如何看待群体免疫

群体免疫是针对疫情的被动控制措施。简单来说，随着越来越多的人感染病毒并康复，康复后的人会对病毒产生免疫抗体。原则上，体内产生抗体的人会对病毒免疫，减少病毒感染的机会。人群中有抗体的人越多，自然病毒越难传播，从而产生阻断疫情的效果。

如果要进行所谓的群体免疫，在有一定能产生抗体的疫苗的情况下，可以通过全民接种来进行群体免疫。这种通过感染所有人来产生抗体的群体免疫做法，在面对一些像流感病毒这种造成低死亡率的病毒时或许是可能的，但对于新型冠状病毒就不适用了，目前看来这种病毒传播性强，死亡率高。

新型冠状病毒采取这种不抵抗的政策真的可行吗？虽然大家有各种各样的看法，甚至有人为这样的“优胜劣汰”政策叫好，但个人认为，这样的做法所付出的代价将是巨大的，也是非常不人道的。

新型冠状病毒疫情爆发以来，相信大家都看到了我国目前的防疫措施和疫情。事实证明，要控制好疫情，一方面要积极采取防控措施，通过人工干预阻断病毒传播，另一方面也要积极救治感染者，最大限度地减少感染者继续传播病毒的可能性。如此严格的控制手段，加上一线医务工作者的无私奉献，疫情得到了有效控制。

但如果不防控疫情，采取所谓的“群体免疫”政策，依靠民众大规模感染产生抗体后再抗击疫情，可以说与我国严格的防控措施形成了鲜明对比。在采取这种不作为、不抵抗政策的英国，目前的疫情是1960例。虽然不在前几名，但如果不积极采取控制措施，我相信秘密简报里的预测可能是真的。

如果爆发的话，他们的科学家估计死亡率大概是1%，这个死亡率目前来看会比这个数字高很多。我们再来看海外疫情最严重的意大利。目前确诊人数超过31万，而死亡人数为2503人，粗略死亡率已经超过8%。但武汉是全国发病率最高的地区，有5万例。死亡人数2490人，死亡率接近5%。如果英国爆发疫情，当感染人数达到一定程度时，对医疗系统的考验将是前所未有的，死亡率绝对不会低到1%。哪怕是1%，一个本来可以有效防控的疫情，也会因为政府的不作为，导致疾病的爆发式流行。对于那些因为疾病而失去生命的公民来说，