历史上哪个朝代不应该灭亡？如果不灭亡会有什么深刻积极的意义？
宋朝的皇帝一般都是打工皇帝。实际上是宰相们，也就是现在的宰相们，才真正拥有管理国家的权力。这有点君主立宪的味道，比西方国家早了几百年。如果这种社会制度继续下去，那么宋朝一定会比西方国家提前几百年进入资本主义社会，这是相当可怕的。
宋代对文化的尊重是空前的。刑不上大夫，宋代已有说法。其实医生不被处罚不是真的，是对文化人的一种尊重。宋代的文人很有尊严。即使他们没有成名，他们在农村也有很高的地位。尊师重道的行为在宋代也很普遍。
一般都自称XXX的学生。比如苏轼的学生，被称为苏门四学士。苏轼考上进士后，自称是欧阳修的门生、考官等等，是尊师重道的表现。标签一旦贴在你身上，基本上就跟了你一辈子。另外，文人的地位永远是高的，这是高度文明的表现。
因为武将一般不怎么读书就很没礼貌，这个时候就可以用身份制度来压制武将，这是宋朝特有的地方。当然，很多人认为这也是宋朝的劣势。凡事有利有弊，就看看哪一群人了。从中央到地方，所有官阶和文人都要竞争，都要高人一等。这是有优势的。文人博览群书，有思想。
在战略规划上，较量会更强。所以我们看到范仲淹和苏轼都不是在吹嘘带兵。他们可以用自己的想法带兵，不一定因为是武将。文化人如果生活在宋朝，应该是很幸福的。即使苏轼的乌台诗案出现，他还是能够躲过一劫。在宋朝，他真的没有杀医生。
宋代的经济水平是封建社会的巅峰。我见过很多盛世，贞节盛世的法则是什么？其实这些都是相对的。与破败的国家相比，这些盛世的出现不仅让百姓过上了安定的生活，也让经济繁荣起来。真正的经济水平在宋代达到顶峰，尤其是北宋。从张择端的《清明上河图》可以看出宋代的经济是多么的繁荣。
军队不给力的时候，宋朝愿意用旧币买和平。为什么？因为打架需要很多钱，不一定能赢。如果能直接给压岁钱，肯定能得到稳定。在这种情况下，傻子才会选择战斗。毕竟打架会死人。给点钱不是两全其美吗？所以宋朝的国策一直是破财消灾。为什么他们有那么大的信心去决堤消灾？主要是因为宋朝那么有钱。
反正钱也没地方花，不如花钱买平安。宋代的商品经济相当发达，到处都是小市场，走到哪里都能遇到做生意的人。所以对于宋朝来说，钱根本不是问题。而且如果经常交易，每天携带金属币确实不方便。聪明的宋朝人发明了中国最早的纸币。
很难想象如果宋朝存在，中国会比西方国家发达多少倍。据不靠谱的专家预测，宋朝当时的经济总量可以买下当时的半个地球。虽然这是一个夸张的说法，但也从侧面说明了宋朝的经济发展。
宋朝的灭亡是没有原因的。宋朝先是被落后的金人所灭，后在南方南宋建立后又被落后的蒙古所灭。当时的金人和蒙古古都都是处于奴隶社会的国家，制度比较落后。宋代是封建制度向资本主义制度过渡的时期。在民间市场，资本主义市场已经基本形成。
如此先进的社会制度被落后的奴隶制摧毁，这没有任何意义。我们看到金人在灭了北宋之后并没有统一全国。为什么？因为金人知道，以他们的能力，根本控制不了这个庞大而先进的国家。所以他们只能抢一波东西北上。
同样的道理，蒙古人南下后，确实以其强大的兵力灭亡了南宋，但也彻底摧毁了宋朝遗留下来的经济体系。也就是说，中原王朝一夜之间又回到了解放前，这无疑是对人民的巨大打击，对掌权者来说也不是什么好事。毕竟，如果老百姓日子不好过，税收就会相对减少，税收少了，那主政者口袋里的钱自然就少了。
于是蒙古统治了不到一百年，被明朝取代。其实明朝的经济和宋朝是没法比的。毕竟宋朝所有的经济制度都被元朝彻底强行破坏了，需要很长时间才能恢复。直到清朝中期，才恢复了相应的经济水平。
总结:宋朝不是屈辱的历史，而是辉煌的历史。很多人，在看中国历史的时候，都跟宋朝说恨铁不成钢。因为他们认为宋朝根本不是一个统一的王朝，有的甚至拿辽金来代替宋朝。这是一个相当错误的想法。宋朝没有完成统一大业。这是掌权者决策的问题，但不是本朝的问题。
宋朝在文化和经济上都无可挑剔。军事上最受诟病的确实是它的致命弱点，但这并不是宋朝不好的原因。北有辽金，西有西夏，南有大理。这样的宋朝真的让人觉得有点寒心。但正是因为没有完成统一大业，宋朝才能继续努力前行。
统治者的失败确实毁了宋朝的未来，但这个王朝这些年的存在，无疑为中国历史增添了最辉煌的一页。所以我觉得最不应该灭亡的其实是宋朝。