请列举一些“唐宋元明清”的历史事件

实际参与人数:《旧唐传》(十八):“六月四日，公瑾与孙昌戊己等九人蹲伏于玄武门，以谋变。并切入楼，元吉一行来攻玄武门，兵锋甚盛。公众有勇气闭门拒绝它。左武侯将军有功，定远公有功，赐一千户。”《旧唐传》十八:“六月四日，完成而死，敬德引七十人骑于踵上，元吉奔袭，左右射，坠马。唐太宗骑在马上，逃出了森林，却被十字架抓住，不能倒下。袁吉云来抢弓，他要夺弓。静德跳上马，骂了他一顿，就走了，想回武德堂去。静德冲上去枪毙了他。”从这两篇文章可以看出，杀生和元极完成时的实际操作者人数，包括唐太宗在内，应该在81人左右(如果不是景德带着七十骑跟在他后面，这个数字应该在10人以内)。其实当时唐太宗很危险，不死只是机缘。“太宗骑着马，从林中逃出来，被十字架抓住，不能倒下。元吉来抢弓，垂臂，敬德扑之……”如果敬德来晚了，历史上就没有唐太宗了。从李世民个人参与战斗的情况来看，这反映了人数少的另一方面。我们再来看其他经典:《子同治鉴卷191》:“建成后，元吉到了湖边的寺庙，我感觉变了，就是离开马东到宫里去了。世民由此称之，元吉用弓射世民，屡试不爽，世民射之，杀之。尉迟敬德骑着他那匹七十岁的老马，从左到右射杀了元极。伊走进森林，被树枝砸死，爬不起来。元吉赶到，夺弓勒死，尊德扑之。元吉欲息武德堂，尊德追杀之。”《新唐书·第十四传·屈时·尉迟·张勤·唐》:“殷亲王死，敬德引其七十岁骑至玄武门，王马邑落林。元极必夺弓，使王难堪，敬德赤芝骂之，元极必去射之。”从上面两个可以支持实际操作者人数超过80人的说法。显然，这更像是一场暗杀，而不是一场战斗。我们来研究一下这个:《新唐书·瞿氏·尉迟·张勤·唐十四传》:“殷太子死，弟子攻宣武门，甚锐，公愿独关门。左武侯将军有功，封定远公，实封一千户。”《旧唐传》十八:“其宫中大将、谢、，引大军至玄武门，杀将。景德持毕与袁吉首以示之，宫兵散去。”《子鉴卷191》:“义威摩托化之将军，冯异、冯于其建成后死，叹曰，“其命如何难脱？“乃与为副禁军，与傅为左骑，谢为东宫帅，齐府精兵，志在玄武门二千年。张尽力把自己关在门外，拒绝进去。在云惠将军尊重洪军并掌管苏威后，他转移到宣武门并站起来战斗。他说，“事情还不清楚，关旭已经变了。一旦士兵集合完毕，列队作战也不迟。”心中没底，与中郎将吕一起喊了，两人都死了。洪钧，贤君的曾孙。守门人和万彻打了很久，万彻叫嚣着要攻打秦国政府，士兵们都害怕了。当尉迟敬德建成，元稹寿呈上时，宫兵崩溃，万彻及数十骑卒死于钟南山。李冯杀了荆，说他的弟子说:“少报太子就够了！”于是他解散了士兵，逃到了野外。从这些可以看出，元极建成杀的时候，他的宫兵马上攻打玄武门，杀守军。出自《杀荆说弟子曰:‘少报太子足矣！’”“知道，洪钧是个关键人物，杀了他，足以报太子之恩。为什么东宫的士兵如此憎恨洪钧？因为他也是凶手之一，但他是没有做的凶手(被杀的时候和元极的时候)。出自陈《唐朝政治史》说:“唐朝的北军是卫宫的军队，其力量远在南军，卫城的军队之上。.....唐太宗之所以胜、建、元极败，是因为他能据宫城北门玄武门夺取兵权，不准士兵进入玄武门。”可以断定，这是一起集体杀人案，不仅是实际凶手，所有旁观者都是凶手。驻守玄武门的军队不仅是旁观者，也是和元吉的凶手，包括战死的屯兵将军、中郎将吕等。张虽然付出了很大的努力，但从“守门人与万车久战”的事实来看，守门人的兵马中有不少投降秦王的人，应该是为了抵抗当时被复仇火烧的东宫和齐家的势力(2000人)而向东宫和齐家靠拢，尤其是英勇悲壮的。你应该知道薛万彻是唐朝的一颗巨星。从窦建德的灭亡，到后来薛延陀的灭亡，再到征服朝鲜，他的勇敢是毋庸置疑的。《旧唐书·薛万彻列传》称之为“备战，勇冠，征服洋人”。所以我们在计算这次事件的实际操作者的时候，完全有理由可以肯定是80多人，但是80多人加上投降秦王的守军人数，能够抵挡2000人的进攻。这样，人数可能是上千。正是在这么多人的参与下，李世民才敢发动这次事件。二、陈寅恪论玄武门之变在唐代政治史上存在的问题。1、陈引《唐代政史》旧唐太传十八:“六月四日，与戊己等九人降于玄武门变。并切入楼，元吉一行来攻玄武门，兵锋甚盛。大众有勇气独自拒绝。”当时，旧唐书被误认为是新唐书。作为一个大学者，这是非常不合适的。作为后人，这么久都没有人为他指出，也不应该，不严谨也不是学习应有的态度。2.陈寅恪在巴黎图书馆看到李毅夫撰写的《长河墓志铭》，向学术界展示了新史料可以“补充和说明旧史解决不了的一面”。是的，这个墓志铭的最后一句写的很清楚。"...九年六月四日，送至将军北门。”九年无疑是武德九年，也就是公元626年。陈寅恪认为，当时张合被任命为宣武门守将，是受了李世民的引诱，转而参与屠城的。但我在此列出以下疑点:(1)李义府在《长河碑》中写道:“七年，奉太宗之命，追入北京，赐金刀一把，令北门领运动员。我还是把几十把金刀托付给公，送给勇敢的夫君，向诸侯王朝献殷勤，参与新闻，免衣。1999年6月4日，命令送到将军北门。”《新唐书》卷四十九《四官》:“唐秦为、设骠骑将军，易维设战车将军。武德七年，骠骑将军改中郎将，车马将军皆中郎将，约二分。”《新唐书》卷四十九，上四官:“左右狱守有左右中郎将。”可以确定的是，玄武门之变前，昌河的官职是中郎将。《贞观政治家，君道第一》载:“马周生于亳州茌平。贞观五年，我去了京城，住在中郎将昌河的家里。”可见，李世民即位五年后，昌河的官职仍与中郎将相同。如果是当时在李世民最危险、最关键的战役中帮助他的人，李世民作为一个赏罚分明的君主，绝不会不奖赏昌河的功绩。事实上，在贞观五年，李世民给了郑和300匹丝绸。见《新唐书·第二十三传》“皇上从哪里弄来一个人？给他300块丝绸”。这是一个有趣的故事:唐太宗命百位大臣写得失。中郎将往往文笔不精，墨迹未干，就请了一个客人，玩了二十多张马周的草。常玩的东西之后，一切按意志走。唐太宗大惑不解，因为他一直是个武将，不懂文墨，却和徐卓一样博学。他问为什么，经常回答“这是我力所不及的，我家有草。”唐太宗今天召见马周，还没到，就派使臣催四。见面谈了谈，深感满意，当即授官一职，以省之。最后，我厌倦了秘书处。而昌河也因为诚实推荐了一个人，获得了丰厚的奖励(300段)。可想而知，如果昌河真的是玄武门之变的关键人物，唐太宗会如何奖赏他？唯一的可能是，那天的玄武门之变，昌河没有参加。(2)如果昌河真的是玄武门之变的关键人物，《新唐书》《旧唐书》等正史都不会不记载昌河。陈老师没有必要从一个墓志铭中寻找线索。(3)这块墓碑是李义府写的。考虑到李义府一生的卑劣行径，此人的话绝不可信，所以昌河墓碑的可信度也值得怀疑。《旧唐书·李义府传》:“义府看起来温良恭俭让，必与人笑脸相迎，但不是贼。那些当权的，想让别人依附自己的，有点在乎的，需要被困住。所以人们说义政笑中有刀，以柔害物，也叫“李茂。“清元年间，官至太子右私生子，封为侯。洛州有一女子，姓罗，嫁到大理。义政闻其美色，嘱大理为他女讨回公道，特为其罪报仇。”像这种无良、犯罪、不诚实的人，我们为什么相信他而不相信正史？其实我们今天说的“笑里藏刀”这个成语，就是出自李义府本人的原型。综上，长河碑不可信，陈寅恪观点不能成立。陈寅恪是林巧龙最崇拜的学者之一。他对历史有敏锐的感觉。你知道这是学术研究中最重要的事情。没有敏锐的历史感，他只会是一个平庸的学者。事实上，陈的知名度一方面源于他渊博的学识，另一方面也源于他敏锐的历史感。他真是一位令人钦佩的学者。