请解释几个历史理论术语！高分100分！！
2.阿诺德·约瑟·汤因比(1889年4月14–1975年6月5438+00年10月22日)是英国著名的历史学家。他的10卷巨著《历史研究》讲述了世界主要民族的兴衰，被誉为“现代学者最伟大的成就”。汤因比史学的一个突出贡献是对人类历史发展的客观过程进行整体的、全面的考察。作为“新斯宾格勒学派”，汤因比的“文化形态学理论”可以看作是对宾格勒创立的文化形态学理论的继承和发展。汤因比对文化形式的基本观点如下:
历史研究组。汤因比认为:“能为自己说话的历史研究单位，既不是民族国家，也不是另一个极端的整个人类，而是我们称之为社会的一群人类。”于是，传统史学中的国史、断代史概念被抛弃，取而代之的是文明(或社会)。
文明的数量。在汤因比那里，文明考察的视野扩大了，从宾格勒的八种扩大到二十六种。在这些文明中，有一定的亲缘关系，即上一代文明和下一代文明的关系。他承认西方文明只是这些文明中的一种，从而疏远了西方传统史学中陈的“西欧中心论”。
文明的可比性。在汤因比看来，这些文明都是可以比较的，虽然是先有后有。
文明起源于“挑战与挑战”。汤因比分析了第一代六大文明的起源，认为文明的出现是成功挑战特别困难的环境的结果。
文明成长的规模。汤因比认为，并不是所有的文明都能顺利发展壮大。事实上，有些文明流产了，有些文明在成长初期就止步不前了，这显然是因为挑战过度。在他看来，文明成长的尺度应该是在一系列的挑战和被挑战的过程中，场所发生了转移，即从文明的外部环境转移到文明的内部。这种逐渐升华过程中表现出来的“自决能力”就是文明成长的标志。文明生成的过程最终归结为这个社会中“自我决定”的不断增长，这是由那些有创造力的少数人促成的。
文明衰落的原因。汤因比认为文明衰落的原因是“自决”的丧失。
文明的解体。大统一帝国-间歇期-大统一教会-民族大迁徙。
西方文明的前景。汤因比反对宾格勒对西方文明未来发展的悲观看法，认为只要处理得当，西方文明可以避免解体的命运，保持活力，继续发展。
汤因比的史学理论在某种程度上反映了当代西方史学的两种趋势:一是19世纪的传统叙事史学转向整体的、分析的史学；第二，非西欧的历史受到了更多的关注。在对文明起源的解释中，汤因比提出了挑战与被挑战的理论，比宾格勒的更好，也比传统的种族与环境理论前进了一步，因为他注意到了人与环境的关系以及主体在社会发展过程中的能动作用。但这一理论也有两个致命缺陷:一是过分强调历史上杰出人物的作用；二是在挑战过程中忽略了物质因素的存在。汤因比看到科学发展带来的问题，关注道德进步和人的自我完善，是有道理的。但他走向了另一个极端:他夸大了宗教在历史上的重要性。汤因比用他的文明衰落论来强行推动其他文明的历史，这是不真实的。但晚年他承认了自己的错误，指出只有一个西欧模式不能说明一切，应该加上中国模式或犹太模式，并对中国的未来寄予厚望。从汤因比的理论和体系中，也可以看出当代西方非理性主义的影响:强调潜意识和直觉的作用。但他仍然相信人类的理性和良知高于一切。在对西方未来的解释上，汤因比也不同于宾格勒。他认为西方文明虽然达到了顶峰，但没有理由说已经走向死亡。西方的未来命运取决于西方人能否成功面对挑战，解决与西方文明生存相关的各种问题。这种乐观现实的态度反映了二战以来时代和西方社会发生的巨大变化。
3.贝内代托·克罗齐是意大利著名的文学批评家、历史学家、哲学家，有时也被视为政治家。他在哲学、历史、历史方法论、美学等领域著述颇丰，也是一位杰出的自由主义者——尽管他反对自由放任和自由贸易。他在安东尼奥·葛兰西的工作也影响深远。
由于受到黑格尔和其他德国思想家的强烈影响，克罗齐发展了一种自称为“精神哲学”的哲学。他更愿意称之为“绝对唯心主义”或“绝对历史主义”。克罗齐的工作可以被看作是第二次尝试(康德第一次)，以弥合经验主义和理性主义(或先验哲学和感性分别)。他把自己的方法称为“内心主义”，他关注生活在特定时间和地点的人的体验。因为现实植根于内在存在，而内在存在只能来自于真实的经验，所以克罗齐把美学作为他哲学的基础。
克罗齐对待哲学的方法论表现在他对精神或心灵的划分上。他首先把精神活动从理论和实践中分离出来。理论上，精神活动包括审美和逻辑。其中审美是最重要的，包括直觉和历史观。逻辑包括概念和关系。在实践中，精神包括经济和伦理。在这里，经济学应该理解为包括一切世俗事务。
每个部门都有自己的思维方式。美学以美为驱动，逻辑以真理为目标，经济学关注有用的东西，道德，或者说伦理，与善良有关。这种描述性的概括，其实是为了展现人类思维的内在逻辑，但它是规定性的，所以这些陈述来自于认识论本身的陈述和自信。
克罗齐非常尊重维柯，也认同他的历史观:历史应该由哲学家来书写。克罗齐的《论历史》进一步发展了这一观点，认为历史是“运动着的哲学”。他认为历史上不存在“一劳永逸的蓝图”或终极计划，“历史科学”的说法是个笑话。
他创造了“onagrocracy”(将政府比作尖叫的驴子)一词来形容意大利法西斯运动和领导人贝尼托·墨索里尼的统治风格。这是对坏政治的蔑视，是对亚里士多德三个著名政治术语:暴政、寡头和民主的讽刺性补充。
他有一句名言:所有的历史都是当代史。
4.英国历史学家、考古学家和哲学家。哲学上属于新黑格尔派。他的历史理论体现在《历史的概念》一书中。(1)他认为所谓的历史事实是历史学家先验的历史想象的产物，历史的基础不是历史事实，而是解释历史的思想和先验的历史想象。他反对实证主义的历史理论，强调不存在放之四海而皆准的客观历史真理。所有的历史都是当代人的历史。所有的历史都是思想的历史。(建元胡翁)
5.沃尔什在《史前》、《哲学》、《科学》和《哲学》中提出了景物匹配理论。
沃尔什认为，“科学思维的基本原则对所有观察者都是一样的，至少(最多)(至少)在科学进步的任何特定阶段是如此。但历史上没有原因(结果)，但也不能说具有同样的效力”(第114页)。显然，沃尔什想到了客观性(主观性)和客观性。但是为什么不能做一个历时性的考虑呢？假设把不同时期的科学理论都放在同一时期1来考虑，科学的情况就不像历史没有客观(主观)(客观)问题时的情况。历史、哲学、科学、哲学没有上(下)科学哲学的历史主义和新历史主义学派的观点(物质)(观点)为我们的观点提供了依据。
沃尔什的景观理论，我们可以在科学哲学的历史主义和新历史主义流派中找到类似的理论，如杜明的人工(自然)秩序不是理想(现实)(理想)的理论，T .库恩的范式理论，拉卡托斯的科学研究纲领理论，夏佩尔的信息域理论，等等。我们以库恩的范式理论为例，与沃尔什的景观理论进行比较。范式，简单来说，就是一群科学家在某个专业或学科上没有被割裂(* * *相同)的信念。库恩认为，这种信念使科学家在研究中产生了一种“虔诚的狂热”，想把人工(自然)世界“不自愿地(强行地)纳入范式规定的意识形态框架中。”。T. S .库恩，科学革命离子的结构，芝加哥历史，哲学，科学，哲学，1962，PP 151 ~ 152。既然“范式”只是一种“信念”，那么它也只是一套可信度很高的基本。“可信度”决定了“没有客观性(主观性)(客观性)”。历史和人工(自然)科学之间没有客观(主观)(客观)的区别，只有量(可信度)的区别，没有质的区别。
在不分析(综合)以上讨论的情况下，我们得出的结论是，就真实性、解释、预测、历史、哲学、科学和客观性这四个基本方面而言，历史和人工(自然)科学没有区别。如果有区别，也只是量的区别，而不是质的混淆(区别)。从这个意义上说，历史完全有资格成为一门人工(自然)科学。马克？布洛赫说得好:“我们似乎更有理由相信，即使一门科学没有欧几里得论证或永恒定律，它仍然不损害科学的尊严。我们没有什么可埋葬(发现)的，把确定性和普遍性看作‘衡量历史、哲学、科学和哲学’的问题更合适。我们不觉得有必要把从人工(自然)科学引进的同样的(不可改变的)思维模式强加给每一种知识，因为即使在人工(自然)科学中，这种模式也不再畅通无阻。”
6.思辨的历史哲学由于其思想渊源，与宗教思想有着千丝万缕的联系。历史意识本身源于神话传说，历史理论的鼻祖奥古斯丁是基督教哲学家。历史哲学的创始人维柯有着深厚的宗教背景；思辨历史哲学大师黑格尔，20世纪最有影响的代表汤因比，都带有或浓或淡的宗教色彩。历史哲学的思辨性质与此密切相关。在批判黑格尔的历史观时，马克思主义深刻地揭示了历史哲学的思辨本质:在历史中，它们“用一种新的——无意识的或逐渐有意识的——神秘的天意取代了现实的、未知的联系。”
7.历史分析哲学。历史分析哲学以历史为对象，以批判或分析历史研究中的程序、范畴和术语为己任，探讨历史的前提、假设和论证方式、历史的理解和解释、历史的客观性等问题。它意在表明历史知识是如何可能的，它做概念和逻辑的分析和澄清工作，主要以狄尔泰、文德尔·班、李克特、克罗齐和科林伍德为代表。
德国现代哲学的创始人狄尔泰在他的《精神科学序言》中区分了历史科学和自然科学的区别。在狄尔泰看来，历史科学处理的是具体的、个别的东西，自然科学处理的是抽象的、一般的东西。自然科学的研究方法是观察，而灵学的研究方法是理解。狄尔泰标榜历史主义，把“经验”这一概念作为理解历史的关键，即应该从内部理解历史。在狄尔泰之后，德国新康德主义哲学家弗赖堡学派的文德尔·班和李克特严格区分了历史和自然科学的区别。Vendel的班级有一本书历史和自然科学。他认为历史和科学是两回事，各有各的方法。自然科学旨在总结普遍规律，历史旨在描述个别历史事实。李凯尔特著有《(文化科学与自然科学))。李克特认为，文德尔的课讲述了科学和历史的两个区别，而不是一个:第一个区别是普遍化和个体化的区别；二是价值判断和非价值判断的区别。历史认识必须包含一个不能抛弃的价值体系，这对于自然科学来说是完全没有必要的。
克罗齐有句名言:“一切历史都是当代史”，科林伍德也有句名言:“一切历史都是观念史”。克罗齐认为，历史知识是思想(或精神结构)的产物，是过去时代的活思想，所以一切历史都是当代史，即只存在于历史学家对它的认识中。他的一个著名公式是，抽象的哲学是方法论，具体的哲学是历史。柯林伍德的基本论点是，历史是思想史，是人们思想活动的日历。
历史，所以历史的任务是重复过去的思想，但那不是简单的重复，而是把过去的思想包含在现在的历史学家活着的思想中。克罗齐和柯林伍德从思辨领域开辟了历史哲学，肯定了人类历史的屏障中存在着开放的环节，而不是像“自然计划”和“理性狡猾”那样铁板一块，人的情感、欲望和意志也是重要的环节。由于这种批判的历史哲学倾向于无限的主观性，逐渐滑向“思想创造历史”的极端，所以被称为“新黑格尔主义”。
西方分析历史哲学的兴起，借用康德的说法，就是为了解决这样一个问题——史学作为一种知识或科学，如何成为可能。康德认为，不先讨论认识的能力和本质，一只鸟是完全不可能直接认识世界的本质的。分析历史哲学研究的重点从解释历史的本质转移到解释历史知识的本质，所面临的问题更多的是关于历史认识是什么而不是历法。
历史本身是什么。简而言之，就是从以前形而上学的历史研究转向历史认识论的研究。从历史哲学发展的内在语境来看，分析历史哲学的兴起是思辨历史哲学破产的逻辑结果。总体而言，20世纪以来的历史哲学研究开始从思辨的历史哲学向分析的历史哲学发展。