每个朝代和世代的文字狱有哪些？分别在哪个朝代？哪个皇帝发起的？通过什么方式？有什么历史背景？

文字狱，文字狱，为什么不是[1]？也就是明太祖，刚建国不久，因为详字砍了不少头[2]。清代制度多法，明代文字狱定罪容易、量刑重、影响广等操作手法自然被继承。但清代文字狱以康、雍、甘三朝为主，三朝文字狱各有特色，不能一概而论。康熙朝的文字狱，如最著名的庄廷易《明史》案[3]和戴名世《南山集》案[4]，都是因为透露了“满眼皆是”的意思而得罪的。第二个案件的定罪量刑虽然与后世言论自由、新闻自由的主张相悖，但他们写的是明清的历史事件，公然无视清帝的称号，说顺治在三藩不太平、明朝还活着的情况下，不能称之为“正统”。这种论调，在极力强调“我是天下第一，古往今来前无古人”的叶璇看来，无疑是对其执政合法性的恶毒攻击，令人无法忍受。难怪他也以“开放”和“宽容”著称。雍正时期有两起大案，以文字狱为代表，但醉翁之意不在酒。一个是年羹尧案，另一个是曾静案。前者，要想罪上加罪，为什么不言语，这是砍英雄的借口；后者是借题发挥，以打消汉人对满洲的偏见。胤禛在诸侯中脱颖而出，继承了大一统，年羹尧、隆科多为第一功臣。但是，两个人的死是必然的。王钟翰说:“在他们的年龄和繁荣反复无常的人必须努力工作，这不足以取得任何成就。不过，他们早就对他们有所提防，早就打算完了就杀了他们。”即使两人听话，弄巧成拙，也一定是灾难”[5]；无论是夺嫡还是夺天下，皇帝都难免在事成之后，藏弓屠狗，继续革命(一个革命者的生活)。然而，宋太祖在喝了一杯酒后主动放下屠刀，却是一个罕见的故事。皇帝杀狗的方式因人而异，但都没有胤禛那么挑剔。年羹尧在奏折中写了“朝夕谏”和“晚节谏”，但顺序颠倒了，如山清水秀、繁花似锦、黑夜漆黑，胤禛趁机攻击，称“年羹尧平日工作不马虎，不愿将'朝夕谏'归于我”，“年羹尧与青海的贡献，也在我的许可与不许可之间，举棋不定。8个月后，年羹尧的《反道》《请皇上对年羹尧正式处分》由国务大臣、刑部等衙门奏出，旨在:“年羹尧下令自罚”。厕所里的“党员”也被判了死刑，其中钱案的处理最引人关注。当年羹尧在胤禛面前还是一个受欢迎的人物时，他就被名人称赞为一首诗。胤禛称他“言不由衷”，“明娇不能接受”。但是，他并没有被斩首，只是被撤了职，送回了老家。胤禛亲笔题写牌匾，上面写着“教训罪人”四个字，在自己家里作为谴责令世人皆知；同时，北京的官员出身举人、士子，“仿诗人刺恶之意，各为诗，惩戒其劣迹，以至于顽固不化”[7]。所有大臣的诗写好后，被胤禛评定为A、B，然后交付天下，使之“刊献”，“凡省校所在，各得其所”，“欲使天下大臣之功，必被指责为教。虽生而耻，胜于死于佛法”。这种惩罚可以称之为“戏弄谩骂”，这在清朝200多年的专制历史中是绝无仅有的。不过上个世纪文革的时候，这种事也算。我家乡一所公立学院研究明史的是谁？前后对比我们知道，这在清朝历史上也是很难搞清楚的。湖南人曾静在一次偶然的机会中读到了浙江人吕留良的遗书，了解了明清之际的一些历史事件。他不禁感受到被征服民族的痛苦，并受到武装颠覆的鼓舞。当时盛传川陕总督岳钟琪是岳飞的后代，与金世代为敌。曾静给钟繇写了一封信，列举了胤禛杀父、弑兄和侮辱英雄的罪行，并敦促他提起叛乱。然而，时过境迁，岳钟琪已不是吴三桂[8]，曾静是一个陷阱。按照法律，曾静应该犯“谋反罪”；然而，胤禛对他的处理再次出乎意料。他不仅没有杀死曾静，反而邀请他来京就双方共同关心的各种问题交换意见，互相辩论，最后获得了* * *的知识。曾静“被说服了，对他之前的偏执感到后悔，这是一个粗鲁的觉醒”[9]。胤禛甚至把谈话记录(审讯记录)和相关的诏书、奏章编成了一部奇书《大正义感的记忆》，在全世界颁布，“好让学者和村民都知道。”胤禛此举很有底气，因为书中最重要的题材是华夷与满汉之争，这是乾隆[10]以后清廷最忌讳的。但是，李鸿不同意父亲的处置。他即位后做的第一件重要的事就是收回并销毁了“大义灭亲录”，将之前被赦免的曾静处死。李鸿的举动可以用不孝和不信来形容。胤禛当时没有杀曾静，有“后人不究其屠杀”的诏书；谁知尸骨未寒，李鸿悍然违背他的遗愿，将他的父亲“朋友”处死。这是不孝。《大正义感的奥秘》一书在世界各地出版，其书坦诚，对满族、汉族、风俗习惯等种族、文化、地域的敏感问题进行了争论。先不说他的推理是否足以说服世人，这种人为设置言论和思想禁区的做法是值得称道的。李鸿撤回并禁止了他的书。在他自己看来，他天生胆小，做贼心虚。在人们看来，他有一种食言的印象。这是不信。清廷的统治最好标榜“尊天、尊祖”二字，但实际操作却不尽相同。李鸿在曾静案中的“拨乱反正”就是一个明显的例子。但除了不孝不信的批判，还可以对专制君主进行心理研究。如前所述，在思想和言论的控制上，叶璇的风格可以用“宽大”二字来概括；胤禛有点太“小心”，但也不是完全没有道理；而李鸿却一味采取高压政策，不讲道理，不诚实，称之为“恐怖主义”也不过分。但是，为什么三代越来越差？是性格不同导致的吗？岳:不，是时代使然。康熙年间，疆域尚未稳固，皇帝的心除了军事上的胜利之外，尽可能地集中在争取民心上。因此，语言和思想的“出轨”是不值得夸耀的。雍正时期，征讨略定，关键问题是整顿吏治。其所批评的“间谍政治”(以建立军部和秘密折叠系统的形式)只是针对官僚体系，并未过度扰民；至于英雄宗室大屠杀，那是所谓的统治阶级内部矛盾，后世史家将感情寄托于此是毋庸置疑的。但他对文字狱的处理，如曾静案，不能排除性格中的议论文因素，但更深层次的原因是他对自己执政合法性的担忧。一方面，儒家思想为满洲入主中原提供了合法性的理论资源，如“神无亲戚，德为辅”、“宠我之后，虐我之后必遭报复”等；另一方面，儒家思想中的一些内容可以动摇其合法性，比如中外之争，道统之争。胤禛认为，禁止异己、杀害学者并不能从根本上解决这些争端，所以他会不顾地位的悬殊，与曾静“平等辩论”。但是，如果要在君主专制的框架内解决这种意识形态之争，仅靠争论，结果绝对不会乐观。如果他能有效恢复传统政治中的宰相制度，或许可以标本兼治；关于宰相制度的论述，后面再详述，就不用说了。李鸿无疑注意到，他父亲通过辩论说服他人的技巧收效甚微，所以他改变了论调，改为禁止辩论。他之所以能够做到这一点，是因为当时的时代背景，也就是前面提到的“盛世”。乾隆统治下，虽然有所谓的“绝世武功”，但比诸康雍时代的军事还轻松。文官制度经过康帝和雍帝的整顿和刷新，逐渐顺从；民生，在“永不加税”“废羡归公”之后，也趋于健康。正是在“盛世”的大背景下，方才可能“摧士气”而不怕引起除学者之外的反弹；这也是钱穆指责清廷“一边取悦于民，一边约束文人”的原因。乱世没有文字狱，昏君也缺乏设立文字狱的“学问”。只有在“盛世”治下的“盛世”，文字狱才会兴盛。乾隆曾经是一个“盛世”，李鸿也自称是“明日之子”。但乾隆朝文字狱成为盛况，在2000年的帝制史上排第一，也是很自然的。评价乾隆朝的文字狱也很有意思。还是以龚自珍为例。他不是不知道文字狱的负面影响，否则不会说:“我怕文字狱，我写书是为了米和梁”(《咏史》)；但他似乎并不介意乾隆朝的文字狱，否则也不会说“乾隆朝文人不相识，无缘无故飞入梦乡。”现代人研究清代文字狱，也有人与之合拍。比如，于大华认为，要广义界定文字狱并不容易:第一，公开主张用文字推翻清政权并被定罪的，不应认定为文字狱；二、虽不鼓吹颠覆政权，但故意犯忌讳，也不文字狱；三、表面上是言语禁忌，实际上是行为禁忌，不应归为文字狱；四、个别“监狱”，应逐案分析，不能一刀切[11]。盗窃罪是指所列的四项，第一、三、四项不是不知道，但第二项可以讨论。我国历史上的政治禁忌都来源于《春秋》[12]的意思，即“尊者讳，亲者讳，贤者讳”。“忌讳”这个词有两种解释，一种是“隐瞒”，一种是“回避”。诡秘“掩其恶”者，也与书写历史的“直笔”相悖；避讳者，“避其名，贬其言，以示尊重”，是历史上常见的“屈比”。[13]尊、亲、贤不是神，是人；如果你是人，你会犯错，会作恶；如何表达三人在国家历史上犯下的恶行，如何在追悼会上用词，都是相当难想的。文笔直爽难能可贵，不言而喻；如果非要写一首歌，那么人情是必然的；但以“藏其恶”为“讳”，“春秋之义”为“缺笔少书”，是不可取的。虽然“避其名，贬其言”是不同的说法，但事实是可以检验的，是非是可以重新评价的。如果你把笔藏起来，事实就会消失。怎么能判断对错呢？然而，当我们研究历史并想从中吸取教训时，我们最欢迎和钦佩的是一本直书的作者。其次，我们可以理解写作的必要性，但我们讨厌那些藏污纳垢，甚至捏造、粉饰的“肮脏历史”。所以，余标准中提到的“有意犯忌讳的人，虽不主张颠覆政权”，应算作直笔、弯笔所触犯的文字狱，而不应以另一罪名——余的话说，“至少是思想罪”——来为皇帝开脱。比如曾静企图以武装力量推翻现政权，触犯刑法(“叛乱”)是刑事犯罪，不应列入文字狱；但是收集明末史料，写明朝历史事件[14]，或者稍微抱怨一下满汉的区别，一个是学术兴趣，一个是制度批判，并没有颠覆政权的企图，但也是不屑一顾，甚至身败名裂。这自然是文字狱，不必以是否违反禁忌作为定罪标准。至于那些因为诗文而犯忌讳的，如“一个人的心是浊清的”(胡中藻)、“在明朝，我一举上了京师”(徐树奎)、“当我取了朱非的正色，异族也是王”(沈德潜)，我若想罪上加罪，无话可说，无疑是个文字狱。在历史上，针对以阶级斗争为纲的历史研究引发的简单粗暴的二元批判(非黑即白，非此即彼)，不利于获得对历史的清醒认识，或者以“同情理解”为借口，为古代皇帝和帝国时代的相关历史事件翻案。有些案子翻得很好，有些则过于同情，导致“过度解读”，但不知不觉，就成了。也就是从皇帝的角度来说，他是不是不知道文字狱是一种缺德恶法，是不是没有不做过分的想法？比如戴名世的“南山案”，叶璇牵扯太广，“一脸愁容”，下令将其移出人间，主张亡者皆流放。所以“有三百多人得了目的，活得完整。”又如屈大均《大都公词》案，凡收藏屈诗文者，拟斩之，李鸿不允，称“不强求止毁其书”，屈氏族人“不必追究”。但是，后人为什么要为之辩解，说他罪有应得，没有受到文字狱的迫害？此外，乾隆朝写人物的监狱中还有一些案件，既不是统治者妨碍(如雍正年羹尧案、乾隆胡中藻案)，也不是文献严令禁止，搜章断句得罪。借用周树人的术语来说，这种情况被“疏远”所冒犯。他说:“人们一直认为，文字的诅咒源于对清朝的嘲笑和诅咒。然而，这并不完全正确。.....有的是不计后果；有的是疯狂；有的乡村歌曲迂腐儒雅，真不知忌讳；有的是野中无知者，真的在乎皇族”(鲁迅《颉颃亭杂文隔膜》)；他以冯其炎的《易·史注》为例。冯其炎，山西临汾人，听说李鸿要去参观泰陵(胤禛之墓，在河北易县)，怀了一本书，打算呈上，不料先因“形迹可疑”被捕。他的作品真的是孤陋寡闻，胡说八道，没有充分的理论。不过最后附了一段“自传”文字，真的很有意思。简单说就是:“我来了，什么都不想做，什么都不想要求。只有一件事悬而未决。请告诉陛下原因。我叫冯其炎，字周楠。我尝过张三姨家的滋味，我可以娶个女人，但我的恨意还不足以做到这一点。这个女孩叫我女儿，今年十七岁。她是东莞纯牛厂长张守团的二女儿。我又去了五姨家，看到女儿就可以娶她，但是我的恨意还不够。这个女的叫小凤，十三岁。虽然她不是一个强制性的人物，但她是JD.COM市中心盛瑞号人物杜越的二女儿。如果以陛下的权力，派一个仆人，选一匹快马，天天开到临沂，问临沂地方官，‘东关春牛厂长的升迁中有没有张守团？’如果是这样，那么这件事就和谐了。再问:‘东城盛瑞有没有阿杜岳？’如果是这样，那么这件事就和谐了。如果这两件事和谐了，部长的愿望就实现了。但是，我来了，不知道陛下的话是不是真的，但是用这样的东西会不会更强大？在特别演讲之际，我提到了它”；盛丰想和皇帝谈平等礼，于是告诉李鸿，“周楠”这个字是我的大臣，希望皇帝不要直呼其名，而要用“字”来称呼他。他还认皇帝为“老朋友”，请皇帝帮他解决终身大事——把两个堂兄弟(张三姨的小女儿和杜五一的小凤)娶进家门。不仅如此，他还很大方，说就算皇帝帮不上忙，也不会怪他(“这些事情是要让对方更强大吗？”)，只是你自己说的(“特别建议的时候可以提一下”)。盛丰与朝廷命意相抵触，用意念释经，请天子做媒人，正是他在周树人所说的“莽撞”、“迂腐”、“讳疾忌医”。于是稀里糊涂地陷入了文字狱(“核情之罪比礼仪冲突更严重”)，被发配到黑龙江等地受甲奴役[15]。他是可怜的，他的遭遇是可悲的，但他的事并非无可讨论。冯其炎这样做是因为他自己的逻辑:帝王时代有两个词，一个是“君父”，一个是“臣子”，把君臣关系比作父子关系。冯其炎既然觉得自己是部长，还不如当爸爸。作为一个儿子，请父亲来做结婚的决定，正好符合“父母之命，媒妁之言”的古训。这是他的逻辑。然而，君主是否真的把臣子李殊当成自己的儿子，也不是必然的。因此，周树人就用“隔膜”一词来定义这种文字狱。由此可见，文字狱的成分略呈三面性:一是君主欲加诸罪，何以无字？他挑剔文学细节，拿刀杀人；一个读书人用词造句，有意无意违反禁忌，因而得罪；一种是由于上下“隔膜”，局势如火如荼，导致悲剧发生。但说这样可以把士气摧残到无以复加的地步，从而创造出“千军万马和谐”的“没落世界”，还是不够有说服力。以甘、贾学术的兴盛为例来说明。甘、贾时期，是近代学术发展的鼎盛时期。学者们通过整理和修复古籍，为中国文化的传承做出了巨大贡献。他们实事求是和不实事求是的学风在今天仍然有影响。一些探究原因的人常说，这是因为专制政权禁锢思想，推行文字狱，导致学者们对现状保持沉默，竞相埋头于那一堆旧论文中，才导致了学术的“盛世”。如果文字狱有这样的作用，那么战国、宋明就不会有大规模的文字狱了，又怎么能造就繁荣的学术局面呢？上世纪文革期间，文字狱的频率和强度远远超过乾隆时代。为什么学术界反而变得荒凉了？难道后世的人，不仅头脑不古，智商也降低了，学不会时代的“学术避灾法”吗？对于文字狱与学术的这种关系，余英时提出了“内在逻辑”说，认为自明末清初以来，学者越来越重视“道与学”，而不是“尊德”，这就是为什么在做学问和提高的时候会出现学术的“盛世”。虽然思想禁锢和政治压制是外因，但学术发展的“内在逻辑”也很重要[16]。窃以为这个理论很有道理。清代文字狱的成因，内在于上述三个原因。清代学术的繁荣应该有其内在的逻辑，并不都是为了应对政治变革而出现的。但从乾隆到道光，近百年来，形成了士气低落但学风浓厚的“怪现状”。是否存在“内在逻辑”？如果有，这是什么“道路管理”？窃以为这个“内在逻辑”就是对宰相制度的抛弃。请说明它是什么。- .汉代，司马迁的丈夫杨云因私信诉苦被斩首(《汉书》卷六十六)；宋代苏轼因“以诗讽之”被捕，后引发“乌台诗案”。秦桧以文字狱打击政敌，牵连数十人(《宋史·高宗》)；明代高启代写《论梁文》，毛见之，“因怒”，斩于腰间(《史明》卷二八五)。这些都是历代文字狱中的著名案例。总之，宋代以后，文字狱比以前更加频繁，而且随着“文明”的不断发展，文字狱正在兴起。[2]明初文字狱残酷，尤其讽刺。比如“杭教授徐一奎祝贺他说，‘天光之下，自然圣人为天下之治’，皇帝(按)看了大怒，说，‘活人，出家人，取我之味为僧；光，然后剃头；然后字，音近贼。然后切”；又如:“僧来复谢诗有‘超凡域’和‘自愧无德赞唐涛’之句”。皇帝说:“你用非凡的人物，说明我是邪恶的；也有人说我没有美德来赞美唐涛，这意味着我没有美德。虽然我想用唐涛的歌，但我不会。“那就切”；参见赵翼《史记二十二》第三十二条(中国书店，民国二十八年，1987)。但陈学霖对明太祖文子狱案的考证认为，这类案件在明初文献中没有记载，嘉靖以后才出现在野史中。基于此，万历末年的《墨列传》传神传神，赵翼的《戚迹》堪称杰作。据其考证，徐一奎活到八品，并非死于毛之剑；后来，他死于胡的党，与文字狱无关。[3] [4] [5] [6]《世宗宪实录》雍正三年三月心有。[7]《世宗宪实录》雍正四年三月。[8]吕留良试图与吴三桂通信。[9] [10]此序是雍正七年九月十二日的圣旨。其中，要点如下:“书上说:‘天无亲戚，德为辅’；盖德足以统治天下，那么田就自以为是天下之王了。没听说过德不为福的道理，选地方的人是助手。他还说‘如果你爱抚我，你虐待我就会得到报复’；人民的心彼此相爱。没听说过几万亿的回报，选地不分德是有原因的。”又比如:“这个朝代是满洲，它还是中国的发源地。舜是外国人，也是外国人。对盛德造成了什么伤害？“子曰:‘所以，大德者必有令’；从皇帝开始，就有一巴掌。而且自古以来，中国统一，疆域不能广，不归顺者，斥之为蛮夷。比如苗、荆楚、燕三代以上，也就是今天的湖南、湖北、山西之地，但今天的目的是什么？至于汉唐宋鼎盛时期，北帝、西戎是边患，从不投降，有自己的土地，所以分一个边，另一个边。中国疆域被开拓扩张是中国人的大幸，我入中土，称王天下，蒙古最边缘的部落全部纳入疆域是人的大幸。怎么会有中国人和外国人之分？”末了，“华而夷狄也，则夷狄也；易帝而华也，则华之”是结论。胤禛的声明很有争议。虽然他有偷换概念之嫌——用地域概念，偷换文化概念(中外)和种族概念(满汉)，但他强调统治世界的人应该是贤德的，他站在民心上，以“爱护我，然后虐待我，然后报复”的民本理论作为政治合法性的标准，最终是值得称道的。【11】俞大华《清代文字狱新论》。[12] [13]卢纯《春秋集传纂》卷九《避讳例》简要说:“古语曰:藏而避讳，是藏其邪耳。若藏其恶，何为直笔？避之，避之，避其名，辱其言，以示尊重。今天，理直气壮地说，别人的遭遇，是犯了死，是受辱；至于你尊重什么，你礼貌的说。此盖是常识，《春秋》避之方法也是如此。那些不得不写邪恶事物的人避免说出来。赵子说:‘君主太恶，必遭禁忌之侮，避之而知其不善足矣’；”Ram》说:‘外，大恶书，小恶书；‘内，大恶不书，小恶书’；一点也不。再大再小的教育，不管有没有可能，怎么会有小有大呢？”简而言之，重点是避其名而不藏。【14】比如明末段昌绪的《吴三桂谈集》和彭家平的《野史集·河南变迁略》，得罪了大家。全的《御雅》本来是想赞美“大清先人得天下之正”、“前无古人”，却被涉及明朝的历史事件冒犯了。[15] [16]参考:

/cgi-bin/forum/viewpost.cgi？秦。id=87214

采纳它