用五六百字评价一个历史人物。

(1)曹操统一北方的积极作用。

前面说过，东汉末年，由于政治黑暗，社会生产遭到严重破坏，人民无法生活，终于爆发了轰轰烈烈的黄巾起义。但在当时的历史条件下，农民起义并不能取得最后的胜利，随之而来的是东汉王朝的解体和军阀混战。混战中，不仅是董卓、李珏等凉州军阀四处屠杀百姓、抢夺财物，还有打着勤王旗号的东方将领。所以普遍出现了“人吃人，状态萧条”的凄凉景象。除了东汉的反动统治，镇压农民起义和破坏社会生产的军阀也是不可原谅的。但相对来说，军阀之间还是有分歧的。以曹操为例。虽然他镇压农民起义，滥杀无辜，但从他的政治、军事、经济表现来看，他比他消灭的军阀要好。如他开垦土地，兴修水利，实行官卖盐铁制度，对社会经济的恢复和经济的整顿起到了积极的作用。这些都会在谈经济的时候介绍。

曹操一走上仕途，就试图用更严格的法律来改变当时权贵奢靡的猖獗局面。但是，因为祸根在中央，曹不敢显示他的意图。直到他自己掌权后，抑豪的法治政策才得以全面实施。他说:“夫之刑，民之命也”；“拨乱反正的政策应该把惩罚放在第一位”。他利用王绣、司马芝、杨佩、吕倩、满宠、贾逵等地方官员来遏制无法无天的豪强。如果比较袁绍和曹操在冀州的政治手腕，可以看出两种不同的情况:“汉末政治失之宽大，盐之宽大，故不取。”在袁绍的宽大政策下，“不足以使权贵骄横，吞并亲族，使民贫弱，代租税，炫富。”如此一来，自然无法做到“亲民强兵”。所以袁绍被曹操打败了，虽然他地大，兵多，粮多。冀州之战后，他立即“强调兼并强国的方法”，从而收到了“让百姓高兴”的效果。只要我们看一下魏徵的反映，就可以看出在曹操的统治下，从中央到地方的政治面貌和社会风气都和以前不一样了。朝鲜很少有大臣从事营私舞弊；肆无忌惮的地方官员和强人也受到了一定程度的约束。司马光说曹操“化乱为治”并非空穴来风。而且他选的官员要“明事理法”，能依法治国。曹操也主张诚信。他用崔琰和毛杰负责选举。“他使用的所有人都诚实正直。虽然当时名气很大，但他没有做他该做的事，最终还是考上了。”节俭引导人们，所以全世界的人们都被诚实和节俭所激励。虽贵臣，不敢过。“所以社会风气改善了。

与实施法治政策相辅相成的，是尽量集中精力于自己，不让诸侯结党。他下令:“在这个清朝，即使私交比别人好，但效忠国家，侍奉国王还是没有用。”操，为了监察诸侯，设“校务”这件事遭到大臣的反对，大臣认为这是“不可信的目的”。曹操是这样解释的:“要想刺就能做很多事，是做不到的。”所谓“圣贤君子”，主要是指贵族大臣，一生为官，有枝叶附，有很大的名望和影响力。一方面要拉拢右派，使其占据上位而无实权；一方面，他们也用不起眼的校务来检查自己的行为。有必要这样做吗？以后可以用孙权的话来回答。孙权说:“长文(陈群子)的弟子，过去能守善举，想尽办法操头，又怕严，不敢做错事。”孙权也效仿设立了校务驿，说明在当时的情况下，为了防止汉末大臣集团和袁绍集团的小集团的重演，设立校务监是合理的。从曹魏政权内部结构来看，贵族大臣最多，潜在的危险也更重。曹操为自己和后代打算，设校务侍候群臣。虽然它是严酷的和政治性的，但没有它就很难制服他们。史书上说:“曹公性严，为官，故常加一杖。”。曹操还让将军的家属住在他家，防止他们逃离自己，这是曹操与下属之间隔阂和矛盾的反映。

总体来看，在曹操的统治下，黄河流域政治上有一定程度的明朗，经济逐渐恢复，阶级压迫略有减轻，社会风气有所改善。所以我们说北方的统一和一些相应的措施还是有积极作用的。

(2)曹操是杰出的军事家。

首先，曹操善于指挥将领；比如建安十九年(214)，曹操在东征孙权的时候，留下了张辽、乐进、李典三位将军，以及守军薛冕镇守合淝。次年，曹操率军西征张鲁前，派人送法特瓦给薛冕，封面上写着:“贼就是贼。”。不久，孙权亲自率十万大军攻合肥，薛彪等人上书见教，曰:“孙权若至，张将军、李将军出征，乐将军死守，大军不必战。”此时合肥守军总人数只有7000人。寡不敌众，你会怀疑分兵出征是否是上策。张辽曰:“外公远征，救之则败。所以要抨击教指及其失败，要断其繁华，要让大众安心，再要为其辩护。成败的机会，在这一战中，你又何必怀疑！”李典闻言，立刻表示同意。于是廖和卒夜招了八百敢跟的人，杀牛。第二天拂晓，持戟的廖一马当先，杀了几十人，斩了两个将军，喊着名字，直奔孙权的司令部。权见廖来势凶猛，左右不知所措，大惊，只得爬上土堆，持戟防身。廖叫权打，权不敢动。他见辽兵少，便聚众围辽。辽一次次突围，当政者所向披靡。没人敢做那个人。从早期的战争到日本和中国，吴人夺取了制空权。廖等人仍处于守势，大家安心。一战之后，全军气势尽失，在合肥待了十多天，也就是撤兵了。随着大众的离去，权力和人数将留在逍遥津北。张辽从高处看到，即策马疾步，活捉全，与甘宁、、凌统决一死战，全骑着骏马开始逃窜，有几个被活捉。史家对曹操的追杀令赞不绝口，胡三省认为曹操在辽、滇勇猛犀利，使其用兵；开心点，留着吧。”孙胜认为，曹操的本意是要勇敢和畏惧部署，“同流合污”。我想:张辽骁勇善战，乐进也以“小果”闻名。他在战斗中总是身先士卒，“奋力突围，所向披靡”。把乐进描述成一个“胆小”的人或者一个只会“谨慎”的人，恐怕是不对的。曹操本意是知道孙权来了，会倚仗大量兵力，合肥会骄横，轻敌。我们可以借此机会，给一个听不到的突然袭击。也就是如张辽所说的“不收则骄”，仅此而已。迅速掩护你的部队，掩护他们毫无准备，知道如何预料敌人，这是极其清楚的。

因为孙权经常入侵合肥，曹魏合肥附近一些州的刺史也带兵在此驻军。建安二十四年(219)，曹操命驻守合肥的兖州刺史裴潜准备行军。因为此时合肥没有军事气氛，裴潜等人行动并不迅速。扬州刺史文辉偷偷对裴潜说:“这是襄阳的急事，我要去一趟。所以不要着急，不想惊动远方的人。一两天就会有密书来宣传清晋，张辽等人又会被叫来。辽以同速知王旨意，然后先召，卿责之！”于是裴潜赶紧准备急行军。果然，很快就接到了快速行军的命令。随后张辽等人也收到了书信。说明曹操对将领有严格的约束，没有慢诏书慢动作的余地。

从上面可以看出，曹操善于用将，对将要求严格，却能得到他们的支持。连孙权都说曹操“帝王将相，自古罕见”。证明曹操善于指挥将领。

曹操也是足智多谋，在战略战术上总能随机应变。作战时，曹经常根据敌我形势做出决策，变化多端。如前所述。在与吕布、张绣、袁绍、马超、韩遂等毒农军的一系列战争中，曹操经常采用东引、避实、伏击、迂回、突袭、离间、劫粮、攻其不备、弃物诱敌等方法，以取得胜利，化弱为强。在战略上，曹集中部下的智慧，择善而从，很少出错。比如曹操和吕布争夺兖州相持不下的时候，徐州的牧民陶谦病死了。曹操想乘机攻打徐州，然后打击吕布。于迅劝阻了它。曹操改变主意，全力击败吕布，平定兖州。然后徐州入党了。建安六年(201)，也就是官渡之战后的第二年，曹操因粮不足，决定略定河北，又因盐欲破土，借以在此期间打击刘表。于迅曰:“今邵已败，其人皆离心。宜趁其难而定之；且背燕、于，远离石江、韩，若收其余烬，则商也。”曹操跟随其后，终于平定了冀州。

从以上可以看出，于迅多次纠正曹操在战略决策上的错误想法，从而对曹操的成败起到了关键作用。其他谋士如荀攸、郭嘉等也有类似的功勋，受到曹操的称赞。证明曹操对战略部署非常重视，事先与集团成员进行了周密的讨论。他能采纳别人的正确策略，说明他的判断力很强。

曹操和袁绍对抗董卓的时候，邵问曹操:“东西不编，靠什么？”曹操说:“足下何意？”邵曰:“吾南依江面，北阻燕、戴，吾亦为军中一员。我如何能帮助南方的世界？”曹操曰:“吾为天下之智，以道可抗之。”曹操对别人说:“汤和武王和大地一样吗？”以保险为资本，就不能根据机会去改变。“曹曹参克敌制胜的一个主要原因，正如他自己所说的，“得天下之智”，即充分发挥他的副手们的智慧和士兵们的战斗热情。所谓“圣贤不爱其计，群士不遗余力。"

不管曹操在战略战术上做得多好，他的军队没有强大的战斗力是不行的。吕布的军队自称勇敢；袁绍的军队人数最多，经过多次较量，还是被曹操打败了，可见曹操的战斗力是很强的。曹操之所以战斗力强，是因为曹操一直采取精兵简政、重视粮食生产和运输等措施。曹操曾说:“孤独的人总是能以少兵克敌，却总想着增加兵数，忽略了其余的。是因为前朝人倡导，使他们为兵走马爱马。”我对很多官员都不满意，我爱给士兵们送饭。“曹操说官渡之战时，袁绍有一万个甲胄领，他只有二十个领。袁绍有三百甲，他连十甲都没有。曹操军队虽然人数少，装备差，但是曹操带兵，更加注重纪律，赏罚严明。结果，袁俊被打败了。有一次行军途中，曹操下令，马不可践踏麦田。任何违反都将被斩首。于是士兵们都下马步行，以免踩坏了麦子。但是曹操的马很吃惊，踩在了麦田上。于是曹操拔剑砍下他的一撮头发作为惩罚。虽然这只是作秀，但也能说明曹操在军队中对法律的维护是比较认真的。初期屡败屡战，但军队始终没有垮，因为管理得很好，在政治上、经济上都有很好的配合和支持。所以，我们终于可以转危为安，变弱为强。其他军阀，如袁绍则“皇军宽大，法不立”；吕布“勇而不谋”，“轻而狡猾”；刘表“不学军事”，只“环保自卫”；袁术“奢淫”、“好无纤”。“所以他妈的终于可以把它们一个个击破了。

由此可以说，曹堪称古代杰出的军事家。

(3)曹操的性格和风格。

曹操是中国历史上著名的人物之一，人们对他的看法不一，褒贬不一。毁灭者形容他是一个白脸叛徒，一个极端利己主义者，专门玩政治，“宁为玉碎，不为瓦全”；那些尊敬他的人旨在成为英雄、杰出的战略家、政治家和作家。据相关史料记载，善恶有错，真假难辨。如果单方面依赖一些账号，断章取义，即使发表再多的评论文章也无济于事。在评论历史人物时，要把主流的东西(如德、才、功、过、善、恶、作用、影响等)归纳起来。)从相关可靠的记述中，从而得出确切的结论。不仅要把这个人物和他同时代的人进行比较，还要和历史长河中同类型的人进行比较，这样就不难估计其各方面的价值，确定其历史作用。比如我们已经分析过曹操的忠义奸诈，曹魏政权是曹操在农民起义的影响下苦心经营的。当时汉朝没有百姓，那曹操还能在汉朝篡什么权？曹操确实玩了一把“挟天子以令诸侯”的把戏，但这么做，还是把名义上的国柞为汉朝延长了20多年。如果说曹操是奸臣，那么二原、刘表、刘备、孙权这些忠臣又是谁呢？如果找不到一个能维护汉室政权的忠臣，还能说曹操是汉奸吗？

至于曹操是否对人奸诈？致力于私利？传说中曹操说的“宁为玉碎，不为瓦全”是真的吗？据《三国志》(卷1)和《武帝纪》,书中引用了魏的话:

毛最终会被卓打败，所以他没有低头，逃到了家乡。他骑着他的老朋友高程·吕伯奢从好几次，而博奢都不在。他的儿子和客人* * *抢了毛，抢了马和东西，毛用刀片打死了几个人。

《武帝纪》的注释又引用了:

毛生活奢侈，出行也很奢侈，他的五个儿子都在那里为大典做准备。太祖在夜里用手中的剑杀了八个人。

梁武帝《纪》的注释引用了《杂记》:

太祖听到他的食器发出的声音，以为是为了自己，就在晚上杀了它。然后他悲伤地说:“我宁愿消极也不要消极！”去吧。

按照《舒威》的说法，靠嫖杀人是在被抢之后，而这种杀人不能说是反面人物，只是一种惩罚歹徒的行为。《杂记》说，晚上杀人是怕别人杀自己，不如先下手为强。这也可以说是一种“宁为玉碎，不为瓦全”的行为。但是，演习结束后，我很快就感到悲伤和难过，说明杀生是一场误会，我不甘心做一个天生消极的人。而且“宁为玉碎，不为瓦全”的语言只在这本书里有，其他两本书都没有提到。可见这种说法不靠谱。从当时的实际情况来看，如果你逃避恐惧，你会忙得不可开交，而安很容易做出杀人和惹事的事情。如果他害怕别人，想帮助自己，他应该趁人不备逃走。他为什么要杀人来增加自己的罪恶感？以上三部书中记载差异较大，故陈寿未用，引用裴注，但不加评论，仅供记录。所以，我们不应该把它当成真实的物质，与其纠结于这个问题，不如从许多更确凿的行动中寻找答案。比如陈宫，本来就是支持曹操争州牧的功臣，曹操“待之如子”。但后来，陈宫乘曹操讨伐之机，在徐州放牧陶谦，反叛曹操，迎吕布为兖州牧，使曹操几遭灭顶之灾。后来陈宫和吕布被俘虏。“请宫刑，曹操必哭之”，颇有故人之情。宫中死后，“比初养其母，娶其女，顾家更厚。”再比如建安十九年(214)。蒯越临死前，让曹操照顾家人。曹操报道“死者反生，生者无愧，孤徒几招。你做那么多事，也会听到这种说法。”可见曹操对死者的嘱托，并无担当。王参的儿子因参与魏国的讽刺叛乱而被曹丕惩罚。曹操叹了口气说:“你一个人，不会让钟铉没有后代的。”更广为人知的是金碧把蔡文姬从南匈奴手中救了出来。曹操还对自己说:“我心里从来没有做错什么”，可见他是怕负的，要说“宁负勿负”似乎是不可能的。吕思勉说，“以温和的态度对待他人。”。这种说法符合事实。关于骗人的传闻和轶事，大部分都不是历史真相。但是这种说法从何而来？首先，曹操善于用兵，“依事设奇袭，令敌制胜。”吕布曾告诫部下:“曹操太狂妄了。”于是，有人把用兵时的“过分批评”引申到自己的人和作风上；其次，陈寿说曹操“少机警，多政治”。“挟天子以令诸侯”是他的政治政治，赵以政治控制人民。政治用人确实有用武之地，但说他完全靠政治用人，也是以偏概全。有多少封建政治领袖不用政治？有几个没杀人？袁绍已经让曹操杀了杨彪、孔融和梁绍。就拿孔融来说吧，他不是随意杀人的！他在被任命为北海相的时候，曾经因为“少收租税”而杀了五个杜佑。孔融不能自保，拒绝与邻郡合作。因此，左建议他“自己建立一个强大的国家”，并被孔融杀死只是因为这个建议。至于历代开国皇帝，只怪别人乱杀错杀，有失公允。

操这个污点，首先他参与了镇压黄巾起义，关于这件事，很多地方已经提到了，不再详述。其次，他犯了屠杀徐州人的罪，这也是之前说的。关于曹操攻打徐州放牧陶谦的原因，历来众说纷纭。即使曹的父亲真的被所杀，曹也不应该滥杀无辜。陈寿在《三国志》中描述曹操的事情，从不做过分的评论。他用比他的书更简单的方式描述了曹操攻打徐州的暴行，但他也不得不承认“毁了太多”。曹操也有“围而后降者不赦”的法令，曹操及其部下经常“屠城”，不可赦。其他的，比如曹操在下邳攻打吕布的时候，关羽多次向曹操要布将军秦的妻子杜甫，曹操“疑其色，因其为己有，提前打招呼。”在此之前不久，当曹操把交给万时，他也接受了的姑姑，这引起了的叛乱。像这样的东西在当时还不算差，只是一直缺乏。陈寿在评论曹操时，高度赞扬了他在谋略、权变、神功、用人、创业等方面的成就，从不称赞他的品德。陈寿在谈到刘备时，认为“忽视了机器力量，不能逮捕吴伟”。但他极力称赞刘备的“弘毅豪爽，知人善任士”。说明陈寿善于在德性上把握曹和刘各自的特点。

很多人认为曹操是中国古代杰出的军事家，我很赞同。现在还有人认为曹操是中国古代杰出的政治家，我觉得有点高。因为曹操有滥杀无辜的暴行。一个杰出的政治家不应该这样。此外，曹操在个人道德风格上也有不足之处，为后人所不齿。他既然被称为历史上的政治家，就应该为后人树立榜样。曹操在这方面是不达标的。