请给我一篇你对三国人物的看法和评价。

东汉时期，外戚和宦官轮番掌权，朝野风气污浊。步入建安时代，东汉朝廷已经无可救药。对此，司马光曾在《资治通鉴》中评价:“建安之初，四海荡；“没有一寸土地和一个民族，这不是中国人的风格。”

董卓擅废立法，柳岩自制朝服，淮南兄弟称号刻于北方乱世。曹操一直保持着对朝廷的尊重。

早在钟平五年(公元188年)，就有人密谋推翻汉灵帝，另立新主，但被当时还在谈判的曹操拒绝了。盟军东征董卓的时候，相对于别人的观望顾虑，曹操率先进步；初平二年(公元191)，汉赋袁绍等人欲立幽州牧刘玉为帝，再次被曹操拒绝，并明确表示:“诸位先生，我自西向北。”可以听听北方幽州的牧羊人。我依然忠于西方的先帝。李怂恿别人给长安带来灾难，一行狼狈逃命的时候，有冷漠的人，有浑水摸鱼的人，有落井下石的人。曹操是少数几个主动与狄咸见面的人之一。建安二十四年(公元219年)十二月，吴魏联手杀关羽后，孙权上书晋为诸侯，曹操不听:“这小子想放火烧我！”。虽然这一系列言行中有曹操的谨慎战术，但客观上不能否认这是对朝廷的尊重。

至于曹操杀董成(原是董卓女婿牛辅的部下，按照《三国演义》的说法，出身标准应该是“漏网之鱼”)、伏完等皇亲国戚，毕竟是从曹操的反击开始的，那么我们能指望曹操死得痛快吗？何况东汉王朝的覆灭是在外戚和宦官手里，目睹天下大乱的曹操都知道。董成杀伏完时，曹操还规定，自己的“后宫”任何人不得干涉国家大事，即使对自己的儿子曹彰等人也是“在家父子，臣民为君臣”。才华横溢的曹植是个放荡不羁的人，曾私下“开司马门”(注1)，他的马车夫(车夫)当即被处死(曹植失宠很大程度上是因为他违法乱纪。曹丕也许有一颗缺德的心，但曹植根本不把做贼当回事。曹植的妻子衣着过于华丽，即使是儿媳妇，也因违背自己提倡节俭的命令而被斩首。回过头来看这些，就可以看出曹操杀董辅等人，客观上是为了避免重蹈覆辙，并不是简单的针锋相对。

曹操虽然当权，但始终尊重汉献帝的权威，连自己的生死都掌握在狄咸手中。曹操见狄咸时，遵循当时见皇帝的惯例，身边有一只带着利剑的老虎。建安十九年，也就是曹操杀死伏完的那一年，狄咸曾对曹操说:“如果你认为我值得帮助，请帮助我，如果你不能，你可以。”当时，狄咸只要下令就可以杀死曹操。曹操听到这样的话后大吃一惊，汗流浃背(之后曹操真的不敢上法庭了)。当然，曹操回去后，可以反过来杀狄咸，但狄咸并没有下令杀他，曹操也没有对狄咸有任何不敬。可见狄咸还是信任曹操的，至少1，而他，或者说这个世界还是需要曹操的；曹操不会害他。不知道为什么，刘备说类似诸葛的话，是赤胆忠心，而狄咸说类似曹操的话，是在欺骗君主，迷惑君主。曹操说“天下无孤儿，不知有多少人自称皇帝，又有多少人自称君王”，其实是大家都懂的道理。客观来说，曹操应该被称为东汉末年的终结者和接班人。他让一个身患绝症的老人平静地度过了最后的岁月，成功地继承了他的“遗产”。

曹操的军事文采很少被否定，但他的政绩却略有争议。

个人认为，他的政绩比军人还要差。

回顾三国之前的历史，东汉桓帝统治时期，中国人口一度达到5000多万，但到三国时，已经下降到700多万，甚至比四五百年前动辄斩首10万人的战国时期还要惨(当时还有1000多万)。杀这么多人是不可能的，但是饿死也不难。根本原因无非是天灾人祸。

自东汉桓帝以来，旱灾、水灾、瘟疫、少数民族暴动、叛乱不断，民不聊生后，人口和户数大大减少。据《后汉书》记载，汉桓帝年间，大灾为“九年(公元166年)春三月，李思、豫州饿死，乃至灭户者”。照此估算，这两个地方仅今年就饿死了约三四百万人；汉灵帝时期，“建宁三年(公元170年)春正月，河内人食夫，河南人食妻”，“广和五年(公元182年)二月，大疫。”广和六年(公元183年)，夏季大旱。其他小规模的自然灾害、少数民族叛乱或入侵更是数不胜数。再加上公元184年爆发的黄巾起义和随后的军阀混战，生产被彻底摧毁。在这样的乱世，恢复正常的生产秩序，让人民丰衣足食，是一项紧迫而首要的任务。

而汉末三国诸侯中，军事人才多，内政少。政治经济上的成败，自然会在军事上有所体现(另一方面，也绝非易事)，大部分人都深受其害，最终陷在“饭”里，甚至连证明自己是不是“聪明女人”的机会都没有。恢复生产的办法无非是开源节流，曹操在这两方面都做得很好。实行垦殖制度，实际上是以国家投资的方式保证再生产(社会主义？)，工作效率当然比普通自耕农高。所以这个政策立竿见影，在很短的时间内，就把这个地方变成了一个欣欣向荣的“农业官兵之田，鸡犬之声，楼宇互属”的地方。称之为伟大的创举并不过分。曹操攻下邺城后，鉴于东汉末年人头税重，改为户规，向地主(包括自耕农和地主)收取每亩四升地租，每户出两帛两斤棉花。“他一定不擅长赚钱。”大力制止对农民的乱摊派(这是两千年后连毛登江都头疼的顽疾。文祥打算如何应对？嘻嘻)。这项政策大大减轻了农民的负担，赢得了一致支持。

曹操在世时，大力兴修水利设施，硕果累累。比如周瑜家乡舒城修建的七门三堰，直到北宋的宋仁宗，每天仍能灌溉2万公顷良田。

这些《三国演义》中没有提到的“鸡毛蒜皮”的事，在《演义》中确实没有提到，但这些事细细品味才是最有力量的，这可以从下面的例子中体现出来:

第一，曹操在汉中打了两场仗，先是打败张鲁，后又败给刘备。但由于北方元气恢复，成功迁出汉中武都等地，人口13.4万户(虽有利诱，无威胁)。按一家四口人算，这就是50多万。想想蜀汉投降的时候，只有28万户94万人，你就明白刘备采取的是什么样的釜底抽薪的措施了！毕竟兵民是抗战的根本。

二是建安十九年(公元214年)五月，吕蒙提醒孙权，曹操正在安徽(即庐江)一带耕种土地，如果坐等他们收割，无异于虎添翼。因此，吴栋趁着雨季水军来去自由。孙权亲自出征征安徽城这种弹丸之地。梦露甘宁上阵后，活捉太守朱光，动(说白了就是抢)数万人回吴。据统计，孙策的孙权兄弟曾四次打到周瑜的老家淮南舒城，但无一例外都是劫掠而回。于是，周瑜的家乡出现了这样一个搞笑的故事:曹魏费尽心机大兴土木，孙吴费尽心机杀人毁财(唉，我为公瑾哭了！)。

曹操之后的曹丕、曹睿，虽然个人生活不够自律，但基本都遵循了这些政策。后来的司马懿，曹真的张合，之所以能够在岐山等地屡屡扳倒毫无战术失误的诸葛亮，就是因为他们有充足的物质保障，因为他们“内力深厚”。

相应地，兀术在这方面的建设也很欠缺。因为先天条件优越，四川已经有都江堰这样的杰作，没必要画蛇添足，浪费钱，也是可以理解的。

东吴彻底失败了。

吴栋曾两次在丹阳造湖田，并建普丽堂。永安初建于第三年(魏景元元年，公元260年)，投入了无数的人力物力。但由于未能在旱季进行施工，桥墩基础因大风大浪被淹。结果“兵死，或贼亡，百姓大怨。”第二次重建还是失败了。难怪后人要在江南开运河，建水库。虽然江南被称为鱼米之乡，但三国时期的农业水平相当低。就连在北方早就是常识的东西，比如牛耕，也没有普及，也没有水库、池塘等可以用水灌溉的水利建设。其生产效率可想而知。在这种情况下，即使有几百万士兵，也要挨饿。他们如何争夺霸权？如果说曹魏给后人留下了丰厚的遗产，那么蜀汉就是保本，而东吴就是欠债。

开源的同时，曹操也很注重节流，以身作则。史书记载，曹操“雅俭而不华丽，后宫衣不锦绣，御鞋不采，帘屏以补劣，温煦取于蒿草，无有缘。”简单来说，衣服不艳俗，鞋子不雕花不绣，窗帘、纱窗打着补丁，床、被褥“破烂不堪”。在曹操的大力纠正下，东汉以来的奢靡之风得以扭转，天下百姓廉洁勤政自律。即使是高官显贵也不敢奢靡，甚至有人故意穿得寒酸，以取悦曹操(宰相刘)。这就是《老官服》一集的创意来源吗？)奇怪的事情。建安十四年(公元209年)，曹操反过来不得不下令纠正这种奇怪的不正之风。

曹操的遗嘱也体现了他一贯的节俭作风:“天下尚未安定，未有继往开来。”葬礼后，他们都被带走了。驻军人员不得离开驻地。有一个划分，每个费率就是位置。衣服里没有藏着什么宝贝。"

相比之下，刘备和孙权晚年则是一片茫然。倒影？《刘备传》引用《典略》说:“刘备称汉中王，所以建亭，从成都到白水关，占地四百余里”，孤军作战的关羽就这样做了...他的所作所为，后来成了陈群劝曹睿弃奢击宫的反面教材:“昨日刘备从成都到白水，多做关隘，浪费人力物力，太过分了。后来夷陵之战，刘备的表现更差。孙权的“狂”就更多了，连他还没老的时候都有点糊涂，以至于张昭嘲讽纣王的“酒池肉林”。后来孙权废太子的愚蠢，让诸侯分崩离析，成为笑柄。关于曹操的人才政策，既然前面已经介绍过了，这里就不赘述了。诚然，曹操不是完人。他在徐州的屠杀等等都应该受到谴责。但总的来说，他的成功绝不是偶然的，他无愧于陈寿的评价，他是一个不平凡的人，一个绝世的杰出的人。

注:以上观点我大体同意，但有一段话值得仔细斟酌。

原文如下:

“回顾三国之前的历史，东汉桓帝统治时期，中国人口曾一度达到5000多万，但到了三国时期，已经下降到700多万，甚至比四五百年前的战国时期还容易斩首10万(当时有1000多万)。杀这么多人是不可能的，但是饿死也不难。根本原因无非是天灾人祸。”

根据这篇论文的观点，人口从5000多万减少到700万，其中有一小部分是战死的。大部分人都是饿死病死的。

对此，袁腾飞(《什么是历史》的作者)曾解释说:

东汉的人口是5000万，到了三国就变成了700万。哦，我的天啊！原子弹没有那么强大。所有人都死了吗？其实也不全是。大部分都是隐性的，就是不在政府的目录里，没有注册过。当战争结束时，这些人都会出来。

关于这两种观点:是饿死这么多人还是藏起这么多人。

那么不同的人有不同的看法。

我个人更倾向于后者。

此外，还有一些被广泛误解的问题。

刘备爱民最典型的例子就是和新野人民一起逃亡。

其实这种对人民的爱未必是100%真诚的。

之前，他和人们一起跑，然后他听到间谍报告说曹骏马上就追上了他，他很害怕，人们马上就跑了，甚至他的妻子和孩子(很像他的祖先刘邦)。

可见他对人民的热爱有一定的作秀成分。

当然，即便如此，也比很多王子强。很多王子连作秀都不会。

而曹操呢？他在官渡的时候就料到袁绍可能会杀城，所以也带着人撤离。

《三国演义》没有写这一段，但是史书上有记载。

为什么刘备带着百姓跑了，爱民，曹操带着百姓走了也没人提？

还有证据表明刘备是“伪爱民”。

曹操到处兴修水利，开发荒地，为民生做出贡献。

而刘备呢？早期的爱民，是因为他一无所有，只能做出爱民的样子来赢得人心。

他拿了西蜀之后就不一样了。看看他拿了西蜀后的所作所为:

首先是下令搜刮蜀中百姓，赏赐官员！

幸亏赵云及时劝阻，他才没有真的动手。

这个时候刘备有了自己的地盘，他不想再“显摆”了，他要“享受”。

他建了一个从成都到白水关的百里亭，只为自娱自乐。

而人民刚刚打完仗，是时候修身养性了..............

尤其是荆州的关羽正在苦苦挣扎，已经快完了，而刘备居然在建欢乐亭！

看看曹操，崇尚节俭，以身作则，一生发展民生，从未间断。

徐州城唯一的屠杀就是一个污点。但那是因为他父亲被杀了，一怒之下做出不理智的行为也可以理解。之后曹操在徐州做了一系列补偿百姓的措施，比如免税。

谁是真爱民，谁是伪爱民？

答案不言而喻。

还有一个问题，就是曹操的那句“宁教我负天下人，不教天下人负我。”

这句话烂到没救了。

但其实这种说法也是言情编的。

真实的记录应该是:“宁消极不消极。”

浪漫中加了“世界”二字，意境完全变了。

这就是演义造成的曹操冤案。

我们在研究这些历史人物的时候，一定要抛开浪漫，正视历史。