如何看待袁崇焕的这段历史？

袁崇焕真的是民族英雄还是汉奸？我看过一本很严肃的历史小说《盗明》，里面引经据典，证明袁崇焕是个求官的汉奸。后来清朝为他平反，很多人认为他是民族英雄。想问问大家怎么看？回到作者的原话，《偷明》中的所有观点都是我的拙见。如果不同意，可以化为微笑。先谢谢你看了我的书，再谢谢你花时间听我在这里胡说八道。如果你对我的观点有什么异议，希望你能花点时间写个评论，最短的一两句。我的《窃明》一书中没有对袁崇焕的定性分析。我的书只是描述了袁崇焕在历史上的所作所为，并没有以叙事的形式告诉我我对他的看法。其实读者对袁崇焕的定性判断有很多种。最激烈的是汉奸，其他都是汉奸，狂士之类的各种评价。我觉得我个人对他的评价不是很重要。大家都知道我只是一个业余的历史爱好者。如果我说我小说里的描写都是史实，那真是狂妄。这些只是我个人对那段历史的理解。更何况我们现在处在一个提倡独立思考，勇于表达自己观点的时代。很多读者支持我大胆表达自己的观点，而不是迷信权威。我总是提醒自己，我只是一个业余的历史爱好者，我的观点并不比读者更正确。如果你对我个人的看法感兴趣，我的看法是:袁崇焕的行为伤害了国家和人民的利益；袁崇焕的所作所为，是祖国和人民赋予的；袁崇焕应对金军成功入侵北京都城负责。对于历史人物袁崇焕的评价，我个人的看法是，他至少是一个不负责任的人。少年崇祯继位后，为辽东战事召见袁崇焕。袁崇焕在见皇帝时，说了“五年平辽”的冠冕堂皇的话。召唤兽过后，袁崇焕转过身来，告诉别人他的话只是“安慰”，就是骗皇帝开心。我个人认为这件事足以说明袁崇焕是一个完全没有责任感的人。直到有人提醒他“五年平辽”失败的后果，袁崇焕才“失望”了，意识到问题的严重性，意识到一个人要为自己说的话负责。我想我们在日常生活中应该都有一些体会，更何况这种国家大事，就是我们被交警问的时候，被店员问的时候，被亲戚朋友问的时候，被同事问的时候，甚至被邻居问的时候，我们也要对自己说过的话负责。显然，袁崇焕先生的理解和我们完全不同。再者，如果发现自己说的话可能会引起别人的误解，而这种误解可能会带来伤害。我个人倾向于将自己的口误立即告知他人，弥补误会，尽量消除可能产生的影响和后果。你觉得这应该是比较合理的处理方式吧？但是，袁崇焕先生有着和我们完全不同的生活原则。他立刻向年轻的崇祯索要不合理的国家资源，以此来拯救自己不切实际的吹嘘...崇祯无条件满足袁崇焕的无理要求，导致自己和袁崇焕都没有台阶下，这是非常愚蠢的。崇祯作为帝国的最高统治者，在这个错误上需要承担的责任不亚于袁崇焕。但我也认为崇祯的愚蠢不是袁崇焕对国家大事完全不负责任的原因。至于袁崇焕抗敌卖粮，不问青红皂白，不顾朝廷擅自议和，杀了一个抗敌多年的前线将领。个人觉得无论如何为袁崇焕辩护，一个“不负责任”的指责还是可以接受的。我们无从得知袁崇焕当时是什么样的思维。或许他认为这些措施都是有利于明朝的——如果真的有利于明朝，那么袁崇焕无疑是有功的，但是最后粮食落入了敌人手中，为敌人扫清了后顾之忧，所以袁崇焕是有责任的，因为他做出了这些决定，他要对后果负责。袁崇焕作为冀辽的杜诗和两个都城军队的最高统帅，在向皇帝和朝廷保证“敌兵不会越过冀”的时候却没有尽到自己的责任，身后还有数百万手无寸铁的百姓。当今社会有一种“不要浪费纳税人的钱”的观念。无论是洪水、DZ、镇压还是战争，都是不可抗拒的力量。这个时候，作为一个公民，我只能要求国家领导人和军队尽职尽责。他们通常依靠人民的税收来支撑——好在关键时刻他们不是懦夫。明代也有类似的想法。比如戚继光告诉他们的士兵:在平时，不管刮风下雨，你都要一日三餐。农民在地里辛苦劳作的时候，你也可以舒舒服服地待在军营里，什么都不干，所以敌人一召唤，你就得上去拼命。身兼国防部长、东北战区总司令、北京战役总指挥的袁崇焕先生，在冀州至少做了以下几件事:带领数万边防军躲在安全坚固的城墙后面，看着他要求并答应阻挡的来犯敌军经过；眼看着敌人入侵祖国心脏而不反抗、不报警；看着祖国数百万人被奸淫掳掠而无动于衷。所以我觉得最起码，我可以责怪袁崇焕:“没有责任感。”也就是说，他说“损害国家利益”一点也不为过。还有一句话:“没有什么事情是肯定可以做的，但是如果你根本不去做，那你就做不到。“还是我上面说的那个例子，当我们的战士背着沙袋跳进洪水的时候，他们知道自己不会被洪水冲走吗？袁崇焕不应该为训练军队负责。既然他根本没有试图抵抗敌人，敌人当然可以入侵成功。从这个角度来说，指责袁崇焕“纵敌入关”是没有问题的。我庆幸自己不是当时站在袁崇焕身后的老百姓。好在事实也证明我们现在的领导和部队都不像袁崇焕。我认为，说袁崇焕这样的人是“英雄”，不仅侮辱了历史上的英雄，侮辱了之前在辽东战死的明朝十六位统帅，侮辱了在战争中牺牲的千千万万将士，也侮辱了今天兢兢业业的劳动者。