谈谈你对一个历史问题的看法！
从文化竞争的模型给出了另一个答案:中国小农经济的资源限制和保守倾向阻碍了分工和科学文化的多元化发展。
中国以前人口多，但认为人口少，所以各个朝代确立的首要任务之一就是鼓励生育；而西欧人少，却认为生活空间狭小，想向外拓展。这个问题不得不让人深思为什么。
第一，资源因素。中国多山，地广人稀，半干旱气候的生态约束促使中国发展节约能源和消耗劳动力的农业技术，而不是扩大资源和节约劳动力的畜牧业技术，导致周期性的生态危机和混沌控制循环，阻碍分工发展。
第二，文化因素。从文化竞争模型可以看出，冒险精神有利于多样化和创新，规避风险的倾向有利于稳定和追赶。中国的儒家、道家和法家的主导思想都是关于避免风险和保持我们的理智。
第三，系统复杂性因素。分工的发展需要稳定的环境。现代科学和资本主义的出现，不是单一文化本身的延伸，而是各种文明冲突和演变的结果。中国正面临着由单一小农经济导致的生态危机的恶化。秦汉以来，自然灾害周期缩短，农民起义和外族入侵不断，政府的货币和财政政策多变，不利于维持分工。
【编辑本段】答案二:
中西方不同的经济基础导致了不同的社会发展进程，进而导致中国在近代落后于西方。
【编辑本段】答案3:
中国自南宋以来的专制集权制度，尤其是封建专制君主对中国人民日益强化的儒家教育，是近代中国科技水平落后的根本原因。
中国古代文明灿烂辉煌，有四大“发明”至今让中国人引以为豪。早在西方科学繁荣之前，中华民族就取得了杰出的科学成就。15世纪以前，中国的科技处于世界领先地位，以中华文明为代表的东方文明遥遥领先于当时的西方文明。李约瑟在其数十卷巨著《中国科学技术史》中，用大量史料证明“中国在公元前3世纪至13世纪保持着西方望尘莫及的科学知识水平”，中国的科学发明和发现“往往远远超过同时期的欧洲，尤其是在15世纪之前”。
李约瑟对此有一些非常自己的看法，但是李约瑟的这些看法并不足以解释为什么近代科学没有在中国产生，因为近代解除了这些原因之后，中国人仍然没能在中国的某些方面取得比资本主义国家更高的科学成就。比如在中国，科举制度废除了近百年，西方发现和发明的自然科学文化知识得到了广泛的普及和大家的接受，科学技术的研究方法和思维方式可以说和西方是一样的，但即便如此，中国的科学技术水平并没有以应有的速度发展，即使在某一方面没有达到。尤其是诺贝尔奖到目前为止，已经有6位华人获得诺贝尔科学奖，但没有一位是中国本土华人，发人深省。詹克明教授在分析中国没有获得诺贝尔奖的原因时也谈到了这个问题。在他看来，中国科学家和外国科学家在素质上的差距并不明显，大的差距在于他所处的科学环境。移居美国的中国科学家如李政道和杨振宁获得诺贝尔奖就证明了这一点。可见，之所以“领土是苦橙，海洋是橙”，让这块大陆至今无缘诺贝尔奖，主要是因为国内的科学土壤和科学环境。
那么我们不禁要问:近代中国的科学土壤和环境在哪里？！13-15世纪前后中国发生了什么？！土生土长的中国人怎么在智力上显得如此愚蠢？！创造力有这么大的退步和挫伤吗？！
中国在13世纪初的南宋时期(公元1127-公元1279)，北宋时期中国占世界经济的40%以上，尤其是南宋时期。朝廷为了生存，不得不在一定程度上鼓励经贸发展，以维持国家的税收，这也使得国家的工商业。工商业的发展导致南宋社会分工更加细化，贫富差距加大。政治上，人们一方面需要更加自由开放的社会环境来追求工商业的发展，尤其是相关技术的发展，要求封建统治者在保护封建土地制度的同时保护工商业者的社会利益；另一方面，社会关系日益向商品化、货币化方向发展，私欲膨胀，只认利益而忽视道德规范，特别是缺乏对封建道德意识和民族意识的认同，导致社会混乱，特别是宋代普通民众和军队的爱国热情严重低下。当时，社会发展到了一个政治十字路口。要么是国家政治在一定程度上打破了封建专制，使社会制度更加清明民主，要么是为了巩固封建专制，进一步加强了对人民的政治和思想统治。
可惜当时国家政治最终走向了反动的一面。自南宋统治朝廷稍微稳固后，宋高宗开始迫害英雄，杀害岳飞，并通过秦桧等人剥夺将领军政大权，不仅辜负了国家统一大业，还进一步强化了封建专制制度。封建专制的形成使人民的自由意志无法延伸，其反作用的约束力使人民对国家和民族的认同感更加低下，社会思想道德意识更加混乱，对社会秩序的破坏更加严重。在这种形势下，以朱为代表的儒家，为了解决当时的社会问题，根据孟子性善的思想，旨在使人回归所谓的“性善”，即使人回归愚昧混沌的童年状态，以消除人成长过程中产生的各种希望和愿望的理论手段，提出了“存自然，除人欲”的“中庸之道”，倡导“天人合一”。“中庸之道”表面上看起来似乎很有道理，但这种“中庸之道”在中央集权体制下的实际社会效果，只是导致了只认“天”不认“人”的“三纲五常”制度，理性的逻辑属于权力，只认君父却不认平等权益。此后，儒家思想与历代相反，局限于道德说教的范畴，从礼仪甚至法律规范上对上至士绅下至普通百姓的思想和行为进行强行灌输和限制，严重禁锢了人们的思想，扼杀了社会的创造力。
与南宋到明朝同时，自西欧1215年英国大宪章以来，文艺复兴启蒙了人们民主自由思想的形成，特别是自1640年英国资产阶级革命以来，民主制度的建立极大地促进了科学技术的发展，从而使西欧成为现代文明的发源地，导致西方社会与中国社会的民主程度差距越来越大。
民主对于一个国家发展科技非常重要，民主是科学的基石。不是说那个国家民主不如其他国家，而是科技强于其他国家。即使说中国自战国建立中国封建制度以来，从汉代到唐宋一直是世界科技的领导者，为什么？是因为中国的封建制度是当时世界上最民主的。甚至当时欧洲的所谓希腊民主制和罗马共和国也只是奴隶主和老百姓的民主。占人口相当多数的希腊罗马的奴隶怎么会有民主？从中国的洋务运动到戊戌变法，从中国的土地改革到邓小平倡导的改革开放政策，其实历史早就证明，没有民主开放的制度，科技乃至经济的发展都是有限的。
所谓民主无非是自由平等博爱，而儒家是反民主的。首先，儒家主张“存义灭人欲”及其明清以来日益苛刻的“联保甲制”，限制了人们的思想和行为自由，使中国人不敢动、不敢说、甚至不敢想，更谈不上给中国人发明创造的动力；其次，儒家主张所谓“君、臣、父、子、子”。虽然有所谓“民为先，社稷次之，君为轻”，但儒家思想作为崇尚社会等级制度的基础，仍然严重影响着人们的思想和行为，造成了岳飞、于谦、袁崇焕等历史悲剧，甚至造成了“父母分离”，最后，儒家思想所提倡的“仁”不是无私的“博爱”，而是一种爱自己的家人，爱自己的亲友，从而爱自己的民族和国家的思想。这种自私的让中国人爱国的企图和封建家族等级制度，实际上造成了中国人自己甚至亲友利益至上的思想意识，从而疯狂地编织自己的关系网，拉。当中国大多数人都在高喊爱国的时候，他们真正想的不过是最爱自己的亲人朋友。所以中国才有“十里不同风，百里不同俗”。中国很多人离家想到的是亲人，离家想到的是老乡，出境想到的是中国人。历代汉奸、卖国贼大量涌现，也是一个奇怪的现象。这也是中国人的“一人是龙，一人是汉奸”。
从上面我们可以知道“中国在公元前3世纪到13世纪之间保持了西方无法赶上的科学知识水平”，中国的科学发明和发现“往往远远超过同时期的欧洲，尤其是在15世纪之前”，因为13世纪之前中国社会制度的民主程度与世界其他国家相比仍然是最高的；但是从13世纪开始，中国的经济、科技发展水平越来越落后，因为中国的中央集权越来越完善，特别是中国人的思想和行为越来越受到儒家奴化思想的毒害。
总之，自宋明以来，儒家的中庸之道和三纲五常违背人性，实际上是在变相提倡懒惰思维和奴化意识。这种社会意识严重制约了宋明以来中国人的思想和行为，尤其毒害了中国知识分子的思想，使中国知识分子徘徊在自己历史的社会地位上。长期以来，他们不是推动民主的主力军，而是作为传统捍卫者，成为“民主与奴役”的反对者。中国人应该进一步摒弃儒家之道，尤其是宋、朱以来的儒家糟粕，开展一场类似于西方式文艺复兴运动的道墨复兴运动，在政治上提倡“大道无为”，在行为上提倡“兼爱”，在思想上树立还权于民、自律于民、崇明于民的意识，为中国民主制度的建立和到来做出贡献。
其实中国的儒家思想导致了近代中国社会科技水平的落后，这不是我的发现和发明。中国许多仁人志士早在五四前后就对儒家思想进行了深刻的批判。比如鲁迅在日本留学时，愤然弃医从文。为什么？就是中国人面对自己的同胞被外国人处死表现出惊人的无知和冷漠，甚至狂热地观看，所以鲁迅在他的《狂人日记》中说，“狂人”之间总能看到所谓儒家经典中的“杀人”二字。在五四运动中，民主和科学被称为“德先生”和“赛先生”。当时中国人意识到民主和科学是相伴而生的，不可能说没有民主制度就只有科学产生。
中国人要发展科学社会，就不能说要发展科学社会而不是民主的思想和制度，死抱着旧的思想和观点不放。洋务运动提倡“中学为体，西学为用”。于是，彻底向西方洋鬼子学习的日本人醒悟了，先想到了君主立宪，后想到了民主制度。结果，抓住自己弱点不放的中国人没有被教会学习民主，导致了近代中国社会科学进步的延缓和破坏。现在他们说“儒家文化是和谐文化”。我觉得这些所谓的新儒家认为中国人的思想意识还不够落后，认为老实、耽于安逸、思想散漫、特别懒的中国人想多了，不如再“和谐”一点。这不正是儒家“存天理，灭人欲”的初衷吗？也许把中国人弄成一大群不会思考的猪就有人满意了？！
就近代中国以扩大工商业贸易为主，缺乏科技基础的经济发展模式而言，应该明确的是，GDP总量虽然是中国科技发展的经济基础，但不是国家富强的基础。国家繁荣的根源在于人民的凝聚力和技术的进步。
首先，就人的凝聚力而言，中国北宋、南宋的经济总量占世界经济总量那么多。但朝廷的专制腐败和贫富悬殊的戏剧性导致人民的悲惨，辽金时半死不活，元朝时终于奄奄一息。宋朝虽然拥有当时世界上最强大的经济实力和科技水平，但还是在支离破碎的局面下被在恶劣自然环境中训练出来的少数民族战士所践踏。因此，人民的凝聚力是国家存在的基础。那么如何建立民族凝聚力呢？从政治上讲，经济地位的平等是民族凝聚力的基础。只要那个国家那个时代贫富差距大，这个国家那个时代人民的凝聚力肯定是有问题的，很难有效抵御内部斗争和外来侵略。就中国而言，西汉、东晋、北宋、南宋、明朝等的灭亡。在经济上是全部由封建土地的合并引起的。中国抗战前后，中国人民乃至政府军队的士气低落是有目共睹的。既然建立了社会主义制度，怎样才能在朝鲜战争中打败比日本帝国主义强大的美国军队？这表明，社会主义创造的经济平等确实给了中国人民巨大的凝聚力。但是马上得天下，就能马上统治天下吗？毛泽东主席倡导“一所大学，两所大学”，积极推行平均主义政策。结果，人民生产劳动的积极性严重低下，造成国民经济整体倒退。可见，平均主义政策可以提高民族凝聚力，但不能当饭吃。因此，中国社会必须在保证基本凝聚力的前提下寻求另一条发展道路。
其次，再说技术进步。鸦片战争前后的清朝中国GDP虽然在当时世界排名第一，但在世界民主潮流的影响下顽固不化，拒绝进行社会变革。结果如何？不仅是在被英国人的枪炮闭关锁国之后，也是在甲午战争明治维新后被日本打败之后。所以技术进步可以说是国家的另一种根本存在，或者说是另一种发展道路。那么，如何寻求国家技术的进步呢？国家技术的进步，最重要的是国家思想的开放，而国家思想的开放就是政治制度的民主开放程度。比如春秋战国时期，天文学、医学，尤其是与劳动生产相关的物理学等科学技术突飞猛进。这种科技进步首先得益于当时“百家争鸣”的政治言论环境，而这种“百家争鸣”的言论环境正是瓦解“雷区”等破败的奴隶主制度，建立土地私有化等封建制度的时代需求。
我国人民的生活水平仍低于西方发达国家，GDP确实有待进一步发展。但是我们知道，现代人的生活水平，归根结底还是来自于科技的发展。没有科技的进步，中国的GDP调查总有一天会走到尽头，所以说科技是第一生产力确实是一个道理。但实现科技进步的真相，提升国家的民主水平，是非常重要的。要提升国家的民主程度，靠现在接触儒家的中国人是不行的。因此，中国应该从幼年开始向中国人民灌输民主思想和文化习惯，特别是消除权威感。希望中国的下一代或者下一代有幸迎来民族民主的复兴和繁荣。
- goujun1994
Lz.xg回goujun1994你强调文化的作用自然是有道理的，但是我要明确一点:
1.科学技术的产生自然与民主文化有关，但并不是民主文化产生了科学技术。相反，是科技的发展产生了资产阶级，催生了现代民主文化(资产阶级民主)。所谓西方民主传统，无非是奴隶制共和国时期古希腊罗马的民主，而这种民主在中世纪的封建社会已经被抛弃了。因为它不适应封建社会的经济政治环境，就像民主不适应中国封建帝制社会一样。西方现代民主在文艺复兴时期再次提出，也是新航路开辟、工业革命、资产阶级兴起等西方现代文明的萌芽时期。
2.也就是说，在中国古代的经济政治环境中，是不可能产生民主文化的。如果我们想产生一种民主文化，我们必须改变社会环境，即它的经济基础和上层建筑。
3.文化从根本上是由经济基础决定的。如果一种新的文化提前出现，必然要求经济基础的改变，否则这种文化不会长久。
Goujun1994回LZ。XG-
1，你的主要观点是:“科技的发展催生了资产阶级，资产阶级催生了现代民主文化(资产阶级民主)”。需要提醒大家的是，我们现在讨论的是“李约瑟猜想”，李约瑟用了大量的史料来证明南宋以前中国的科技发展速度和水平远高于西方。如果说出来，你说的“民主文化”应该是。
2.你的第二点是“文化从根本上是由经济基础决定的，中国古代的经济政治环境不可能产生民主文化”。但我认为经济基础只是决定文化发展的一个因素，并不是决定性的。那么我们来看看中国人的文化是如何形成的。什么是文化？文化是一个民族、一个群体、一个单位甚至一个阶层的人的体质、性格、气质、行为和习俗等。那我们说我们是中国人，中国的文化是什么？中国人黄皮肤，谦让，内向，行为重于情感交流。有很多地方的方言和各地不同的习俗，包括象形文字，诗歌，书籍，象棋，绘画和戏剧格式。事实上，经济发展可以促进相应文化的多元化和繁荣，但必须有一个前提，那就是社会的民主程度。经济越民主，对文化的整体影响就越大，否则就越小。就像明清专制制度的深化，像明朝开国皇帝朱元璋，连孟子“君轻，国次之，民重”的言论都不能容忍，孟子被迫被赶出了人间的庙堂。虽然在这种威权体制下经济依然发展缓慢，但建筑、瓷器、家具的业态和风格越来越像皇室。从中国到衙门再到社会和家庭，控制人们思想和行为的手段越来越多。所以文化虽然受经济发展的影响，但它是人类与社会环境斗争的结果，也是千百年来思想行为教育和统治的结果。否认这一点就是否认孔孟对中国人的影响，否认中国人和西方人的区别。
【编辑本段】答案4:
中国独特的学术文化在某种意义上成为了科学发展的桎梏。为什么中国人没有获得诺贝尔奖？事实上，无数学者都提出了同样的问题。许多研究表明，中国人的智商居世界第一。然而，看看20世纪最伟大的发明:汽车、飞机、电脑...差点被美国人接管。为什么聪明人做不出震撼人心的重大发明和科研成果？当然有很多原因。但是，公认的一个重要原因是科研环境。这里更多的是你提到的人文环境。据了解，在美国，科研人员有一个相对宽松自由的研究环境。没有中国那样复杂的人际关系和明争暗斗，专家往往能发挥自己的主动性和创造性。
其次，一个很重要的文化问题就是你提到的所谓“权威”意见！我在许多国家学习过文化交流。在文化上，叫做权力距离，也就是社会等级制度的严格程度。中国的文化教人学会“服从”:尊重长辈和专家的意见；但是，美国文化培养的是你的“创造力和挑战性”。
在中国，我们可以简单的想象一下，我们有多少人在学生时代就对老师和课本的观点提出过异议和质疑？学校和单位请了XX机构的所谓专家。我们是否怀着崇敬之心聆听“专家”的谆谆教诲？当然，我们应该向他们学习。但是，我们有没有多问几个问题，从不同侧面考虑问题呢？经常听到学生说“我们老师XXX说的，书XXX说的。。。。。。
然而，大约五年前的2002年，当我第一次接触到一本由美国编写的心理学入门教材时，我感觉到了一种截然不同的语气。我清楚地记得大意是这样的几句话:“科学家从来不质疑媒体的报道，他们只相信自己的判断，所以他们去实验。。。; "我们靠什么去探索世界？现成的理论？观察的结果？权威观点？你需要知道的一点是，这些可能都有偏差。。。。。。我们做什么呢用实验方法论证科学假设。"
也许在这样一种思想的指导下，外国人更多地利用已有的知识，不断地提出和论证科学假说；并且不断努力学习“权威”的科学理论。。。。。。中美理科教材排版感觉很不一样！说白了，国产教材是想教你道理；老美书不断给你现象，百辩不厌！有点烦，好像是遵循这样的模式:A说XXX理论，B提出相反的观点，C最近反驳他们的理论，A和B匆忙说出C的问题。。。最后，这个现象标准的科学解释是:不会！你自己想想吧！当然，这些只是一些有争议的话题。
有一点是对的，科学是不断发展的，权威和专家的话不是真的；也有真理在少数人手里，比如哥白尼！
也许只有抛弃权威和专家意见=永恒真理的沉重包袱，才能在学习和研究的道路上大步前进！两年前，我说达尔文主义有些过时的观点，多少网友抨击我！他们告诉我，教科书都是这样写的，怎么会有错误？但是，对大的竞争理论的修正，很多国家都是几年前就完成了！还有，和国内很多热爱心理学的朋友交流的时候，包括我的同学，他们总会提到大名鼎鼎的弗洛伊德和荣格。。。。谈论他们一百年前的理论和观点！很惭愧的说，接触心理学五年，保守估计我研究浏览过的专业书籍有30多本。傅师傅的名字是我前女友告诉我的。后来终于在一本心理学史里找到了他老人家。当然，精神分析被点名很多次，但都是擦肩而过！
-我的心理学
【编辑本段】答案5:
关于如何破解李约瑟难题，山西农业大学经济与商学院的张建华先生在其著作《经济学——引论与创新》(中国农业出版社，2005年8月)中提出了一些独到的个人观点，概括如下:
英国著名生物化学家李约瑟(1900-1995)在他的巨著《中国科学技术史》(15)中提出了著名的李约瑟难题:“如果我在中国的朋友在智力上和我完全一样，为什么他们像伽利略和托利？”为什么现代科学和科学革命只发生在欧洲？.....为什么中国直到中世纪都比欧洲先进，后来却让欧洲人领先？这种变化是如何发生的？“这个问题引起了国内许多学者的广泛关注和热烈讨论。笔者以为，其实很简单，关键在于中国近代资本主义市场经济发展缓慢。小农经济从本质上排斥科学。在中国古代，一些民间发明长期被斥为“奇技淫巧”，就是这种观念的典型。分析原因，我们可以想象一个封建小农家庭，其产品由自己的家庭消费。首先，他们不会欺骗自己，所以没有必要对产品的数量和质量进行严格的定量检验；其次，投入产出是在家庭内部完成的，不需要严格核算；第三，没有市场需求，自己家的需求有限，没必要费心去探索增产提质的方法；第四，家庭能力有限，除了日常生产，根本无力照顾他人；第五，小规模农户规模太小，即使一项新技术能使产量翻倍，对农民也没有吸引力。综上所述，当这种封建小农家庭在社会中占据绝对多数时，即使少数人对科研感兴趣，也成不了气候。相反，市场经济则不同:一是产品要通过市场来销售，这就需要对产品的数量和质量进行严格的量化检测；二是生产要素通过市场配置，需要严格核算；第三，在市场需求的驱动下，全社会有强烈的动力去探索增产、提质、降耗、增效的途径；第四，经济的主角是制造商，他们有足够的资金和实力推动科研的发展，并将各种科研成果广泛应用于生产实践；第五，由于厂商经营规模大，采用一项新技术即使产量只增加1%也会带来可观的利润。总之，科学化是市场化的伴随产物。没有市场化，就没有科学化。
——树间笔记:张建华先生说的不是没有道理。“中国近代资本主义市场经济的萌芽阶段被延迟了”，这的确是对李约瑟问题的正确解释。但张先生似乎并没有说明为什么中国近代资本主义市场经济的萌芽没能发展起来，只是说“小农经济本质上是排斥科学的”。西方曾经有小农经济，那么为什么中国的小农经济比西方更成功地阻碍了市场经济的萌芽？我想因为中国是文明农耕社会，经济基础是小农经济，所以传统上小农经济比西方发达，导致了后来的一系列结果，就像张先生说的。