朝鲜战争的失败对美国的影响有多大？你怎么想呢?

首先，它改变了美国随后几十年的外交政策。1950年4月7日，国务院和国防部起草了《美国国家安全目标和计划》，正式提交给了时任美国总统杜鲁门。这就是著名的NSC-68文件，长达66页。(NSC是美国的国家安全委员会)，这份报告的发表是有其背景的，结合当时已经发生的几件大事，比如北约的启动，苏联轰炸原子弹，新中国的成立，以及隐含的经济危机。因此，当年6月，杜鲁门要求美国国务院和国防部“重新审视我们在和平与战争中的目标，以及这些目标对我们总体战略计划的影响”，很快就有了这个方案。

美国国务院和国防部为了加强自己的地位，自然抱着“越严重越好”的态度来编报告，危言耸听的话很多，比如提高654.38+02.5亿美元的国防开支上限，加强对苏联的持续压制等。

但起初，杜鲁门并不支持这份文件，毕竟他在努力遏制军费开支；一些高级官员也批评冷战的不必要升级。然而，随着朝鲜战争的爆发和美军在战场上的挫折，NSC-68文件像及时雨一样突然出现，舆论的工具也采取了行动。最终，美国坚定了加强武装力量、军事援助盟友、遏制苏联的决心。

美国在朝鲜战争中最终面临的尴尬局面进一步强化了NSC-68文件的重要性，甚至被认为是“为1950至1991之间的美苏冷战军事化提供了蓝图”。

其次，让美国民主党丢脸。二战曾经给美国民主党带来了一个高光时刻。唯一连任四届的民主党人罗斯福不仅在大萧条时期拯救了美国，还在随后的二战中将美国变成了“民主国家的兵工厂”，并借战争之机实现了经济的快速发展。后来成为盟军阵营的重要领导人，对战后世界秩序的塑造起到了关键作用。

罗斯福1945去世，同为民主党人的杜鲁门接任，* * *和党被打压了几十年。虽然这一时期两党矛盾日益突出，但由于罗斯福的突出贡献，民主党的地位仍然难以撼动，杜鲁门在1948的总统大选中成功连任。

但朝鲜战争改变了这一切，战场上的不利表现让民主党在大选中以1952落败。战争结束后，不光彩的政绩和巨额债务也成为民主党身上的巨大阴影，用美国人的话说就是“深受伤害”。

第三，让美国人反思，就像美国五星上将布拉德利5月的名言，1951:“在错误的地点，错误的时间，与错误的敌人发动错误的战争。”美国人认为这种情况是由于一系列的误判。比如战前朝鲜半岛被排除在其远东防御圈之外，刺激苏联和朝鲜采取行动。战后美军高估了先军的实力，然后不顾中国的警告，贸然做出了越过三八线的决定。

还有美军远东司令麦克阿瑟的误判。他固执地认为中国不能也不敢出兵，于是理直气壮地让部队直杀鸭绿江，导致美军陷入志愿军的包围圈。当然，更何况如上所述，在此之前，美军乃至整个国家对中国军队、中国乃至东亚都抱着固有的思维:发自内心的鄙视和不屑。

我很欣赏美国人敢于反思这一点，但我不敢认同反思的内容。如果没有中国领导人的决心和志愿军的英勇奋战，美国人绝不会认为越过三八线是“误判”，更不会尊重中国。这种事后反思显然是明智的。

最后是战争对美军士兵的心理影响。在战争中的美国士兵眼中，朝鲜战争是一场“为平局而死”的战争，这是几百年来骄傲而胜利的美国军队所不能接受的。因为这种心理，这些军人回国后得不到认可，付出的牺牲没有得到应有的回报。比起二战时那种满身荣誉，骄傲爆棚的感觉，朝鲜战争让他们觉得无比难受。

与此同时，朝鲜战争让他们面对了一个从未谋面的对手:冰天雪地中，一支强大的美军在没有任何心理准备的情况下落入了对方的包围圈，遭受了他们从未面对过的残酷杀戮。心理上的绝望和恐慌，让很多经历过初战的美军刻骨铭心。

所以在朝鲜战争结束后的很长一段时间里，美国老兵几乎都不愿意提起这段往事。在他们看来，讨论朝鲜战争就是暴露自己的伤疤。直到几十年后，他们才陆续面对这段历史。

相比美国人的复杂心理，朝鲜战争当然是中国屹立不倒的伟大胜利:“西方侵略者几百年来在一个东部海岸竖起几门大炮就能占领一个国家的时代已经一去不复返了”。

这不是美化战争，更不是咄咄逼人。只不过当敌人的屠刀举到面前时，跪地求饶只会带来更强烈的屈辱。只有一个选择:一把强行但果断的剑。在人类社会中，只有力量和意志才能永远获得真正的尊重。