商纣王不容忍他人的例子。
商纣王在言情传说中一直是邪恶的代表，许多前无古人、轰动一时的罪行，如酒池刑、肉林刑等，都一一加在他身上。现代历史学家对商纣王的灭亡和罪行做了大量的分析，基本上认为商纣王的大部分罪行都是周朝后代强加的。如淮南妙子说:“桀骜之谤也，毁于千古之积。”现代历史学家顾颉刚先生的《七十恶事之时代》指出，周朝商纣王的《尚书·慕氏》只有几点:“听女言；不祭祀祖先；对祭祀事件视而不见；不要指定兄弟姐妹；重用逃犯。”(其实最可信的吴城历史只有三宗罪。)战国书上加了二十七件，西汉书上加了二十三件，后来又陆续加了一些，于是商周就成了一个从古至今都没有的残暴暴君。既然不是暴君，没有引起天怒人怨，为什么强大的殷商会死在弱小的周手里？事实上，商纣王的死是因为他试图将分权专制转变为集权专制。
纵观中外历史，我们可以看到，商朝的情况和13世纪的英国王朝类似，底层是奴隶和农奴，中间是自由民，上层是贵族和王子。殷商以下诸侯众多，12世纪英国王朝以下贵族众多。诸侯贵族各自对自己底层的奴隶实行专制。每个封臣和贵族都有自己的军事领地。诸侯通常向殷商朝贡，英国贵族向英国王朝纳税。同时，诸侯贵族也承担了随军的义务。
这种制度在历史上很常见。上层相互之间有一定的制约，或者说有一定程度的民主。皇帝可以与贵族、贵族家庭和王子进行讨论。每个贵族家庭和封臣都享有自己的领地，并在领地内行使自己的权力。皇帝不过度干涉贵族、世家和王子的权力，但他们也对奴隶、农奴和下层人民实行专制。
这种制度被称为分权专制。在这个体系中，上层像土匪集团一样剥削下层，剥削得来的利益由上层分配，但在上层内部，并不是绝对的专制，他们之间有一定的制衡或初步的民主。分权专制和集权专制是有区别的。集权专制是指权力绝对集中在某一个人或一个极小的中央小集团，其他所有人都可以受集权者的思想支配。一个人的决定绝对可以撼动整个群体，没有人可以与之抗衡。
在这种分权的专制制度下，皇帝的权利受到一定程度的限制。皇帝为了实现自己的大业，必须与各种贵族、王子、世家进行权力和利益的交换。但名义上，皇帝是最高统治者，贵族、王子、贵族家庭都是他的下属。因为人性的展现，他们不愿意也不愿意被一个比自己弱的人限制。历史上很多皇帝都试图走中央集权的道路。最著名的是13世纪的英国。当时的约翰王试图集王权于一身，削弱贵族权力，效仿法国实行一定的中央集权专制。因此，他屡遭贵族反叛。最后多次被贵族打败，手里没有一块地，被后人戏称为约翰王。