后现代主义特征
一，后现代主义的理论范式和特征
后现代主义因其包罗万象的内容和复杂的论证而难以概括，以至于有学者说我们无法解释“后现代主义”是什么。海德格尔因此说，“后现代主义”不是“什么”。后现代主义并没有一个明确的理论纲领，但我们可以从其多元混杂的思想观点中梳理出一些相对于* * *的理论特征。
1，“解构”:否定“普遍基础”的传统思维观念
对“普遍基础”的“解构”几乎是所有后现代主义者的共同主题。基础主义是西方的一种传统思维方式，它决定了人类理性能量最终赖以存在的客观的、本质的基础。在后现代主义看来，不存在反映世界本质的普遍真理。罗蒂说，“没有永恒的、中立的、超历史的框架来指导我们。”[1]它的解构逻辑是，所有理论所指的“真实”只在语言和文本中成立。德里达说，“文本就是一切，除了文本什么都没有。”任何理论和价值都是“主体间性”或“语境”的意义。后现代主义颠覆了传统的反映论，认为任何知识都是人类的思维活动。罗蒂说，心灵就像一面“被施了魔法的镜子，充满了迷信和欺骗”，真正的哲学必须是“无镜的哲学”。真理不是在人们的思想和文本中“发现”的，而是“发明”的。需要明确的是，没有一个永恒的基础或普遍的概念前提，并不意味着没有相对普遍的客观基础。人对世界的认知不是绝对真理，而是相对认知存在，世界的意义建构可以是对普遍主体价值的认识，所以相对普遍价值或同一价值也存在。
2.“碎片化”:解构本体论和理论体系。
后现代主义强调多样化、个体化和碎片化，因此反对系统化理论。反普遍基础必然在理论逻辑上解构本体论。解构本体论和理论体系，就是现象重于本质，边缘重于中心。它批判一切建立普遍认识和理论体系的企图，强调差异性、多元论、碎片化和异质分裂，盲目排斥理性、* * * *知识、总体性和系统等概念。认为人们把握的只是事物的“碎片”现象，事物的本质是“不可言说”的罗蒂指出，人们不再相信本质主义的资本化哲学。它强调现象的复杂性研究，发散思维比任意态度更重要，这是通过互文性解读来实现的。这些想法有一定的合理性。但是，一味地反对本体论和基本理论前提，往往会使理论话语的意义陷入知识和价值的不一致和相对主义。
3.“去中心化”:走向多元化和不确定性
后现代主义强调世界的多样性和碎片化，认为“中心”和权威是传统理性的产物。在西方思想史上，一直存在着一种求同存异的普遍统一观念，而在后现代理论范式中，永恒问题或具有普遍基础的“第一原理”哲学已经终结。罗蒂强调，我们应该抛弃以前那种把一切都归为普遍本质的观念，走向后现代的哲学处境。在后现代精神中，福柯提出了拒绝无条件接受传统外部权威的集权规范。后现代主义摒弃了对中心权威、同一性和确定性的强调，追求多元性、差异性和不确定性。它主张对各种价值标准和理论争论持自然宽容的观点，任何人都不能在任何价值标准中占据中心地位。这一理论否定绝对观念、先验设定和终极价值，强调走向具体历史、张扬个性和主观思维，在解放思想、强调人人平等方面具有积极意义。但一味追求多元主义、个人自由和不确定性，以为反对中央权威的存在也会导致价值相对主义、极端个人主义甚至无政府主义。
4.“平面化”:消解意义与深度模式
后现代文化的特征之一是“平面化或者缺乏深度”。“深度模式”是一种承认事物现象背后有本质和意义的思维模式。后现代主义认为，所谓的本质是无法理解的，所谓的价值意义只是人们的主观建构和文本解读，并不存在客观的普遍本质和普遍价值。因此，传统真善美的意义在后现代文化中被消解了。在“平面化”的理论中，后现代主义不再提供传统经典作品中的深远意义，也反对对传统价值和意义的崇拜和信任。它与去中心化、去本质相联系，“去深度”主张从本质走向现象，从普遍真理走向个体经验的互文性。德里达干脆说“放弃一切深度，表象就是一切”。[②]。后现代主义者也解构了人性的深度。人性深度的消解导致了人文精神的放逐和物欲的追求。
总之，解构和重建是后现代主义的特征，所以后现代主义分为“积极的”和“消极的”。积极的后现代主义者在重新评价传统价值观的同时也在进行建构，其中也不乏基于“主体间性”的责任观建构等积极理念。然而，在后现代文化中，历史感、价值意义和普遍本质的反思被从根本上解构了。但是，消解历史意识，扁平化意义深度，实质上消解了文化的精神特质。詹姆逊分析说，后现代主义“在理论上也出现了一种新的平面化和缺乏深度的感觉”...旧哲学相信意义，相信指称，相信有‘真理’，而当代理论不再相信任何真理。”。[3]后现代主义，尤其是消极后现代主义者，解构了普遍基础，解构了知识和价值的信仰，也解构了知识的相对标准和人类社会价值的相对确定性。