历史上的赵云是什么样的？是不是像言情小说里那样？

赵云，三国中最受欢迎的人物之一，也是很多人心目中最喜欢的三国英雄。这主要是因为在《三国演义》中，赵云是智慧和勇气兼备的完美代表。但由于赵云在《三国志》等史书中的记载相对较少，尤其是没有指挥军队、独霸城镇的记载，人们对赵云作为历史上的将军的真实能力产生了质疑。再加上赵云在言情描写和民间流传中的名声和威望太强，导致很多人产生强烈的逆反心理，成为历史上鄙视赵云的坚定派系。看了很多关于赵云激烈争论的文章，又仔细阅读了三国志，逐渐修正了赵云在我心目中的原有位置，接受了赵云不是三国历史上顶尖将领的观点。但是，我还是不能认同那些过分贬低赵云，甚至不屑于认为他平庸的观点。下面说一些我个人的看法，欢迎各位专家指正。1.关于《三国志》，一般认为作者是陈寿(233年至297年，蜀人，蜀中为官时为骑黄门侍郎，入晋后为文学家、学者)，在吴亡(280年)后开始写。当时，魏与吴之间有一段历史，如的、于谦的《魏略》和的，应该是他立足的基本材料。蜀国无史，陈寿亲自搜集资料。舒威、舒舒和兀术原本是各自独立的书，直到北宋才合二为一，改名为《三国演义》。南朝刘宋初期官书侍郎裴松之(372 ~ 451)，奉命撰写《三国志笔记》(史称《裴笔记》)，奏于元嘉六年(429)。他在《三国志笔记》中说，陈寿的书“记叙甚多，多有检讨指正”，但他也指出“时有遗漏”。裴注涉猎广泛，引经据典，自始至终完整，无剪无劈。被引用的书籍有140多种，其中90%以上都失传到今天。在三国历史研究中，《朱培》与陈寿的《三国演义》具有同等重要的地位。虽然史书是我们了解历史的最佳依据，其可信度肯定比演义权威得多，但并不完全等于史实。因为历史书也是人写的，会受到作者所采用材料的完整性和真实性的影响，也会受到作者个人的感受和当时的环境(尤其是政治环境)的影响。这也是为什么不同的史书对同一历史事件或历史人物的记载不一致甚至矛盾的原因。《三国志》中魏、吴的书，都是以当时代代相传的两国原始史书为依据的，也就是说，这两个国家的史书，应该是在魏、吴还活着的时候就已经写成并并存了。王朝统治下的史书，对自己国家是禁忌，对其他国家也是禁忌的现象难以避免，其完整性和客观性都有些打折扣。《三国志》写于晋朝，晋朝统治者司马宣扬好，必然是禁忌。例如，在魏甘露第五年，魏(贵族乡)的年轻领主曹茂不愿做傀儡，他带领数百名随从袭击司马昭，被杀死。《汉书》、《晋书》、《春秋》等史书对此事都有详细的记载(1)。但《三国志·魏书·三小皇帝》只有12个字:五月丑，贵族乡公卒，二十岁。曹茂之死的背景和过程完全隐藏。魏晋虽然实际上是由权臣篡位建立的，但从形式上看，都是退位的产物——魏被汉退位，晋被魏退位(2)，这是一种正当的改朝换代。所以《三国志》以魏为正统，魏国君传称为“纪”，蜀、吴国君传称为“传”；所以也有相应的趋恶扬善的问题。比如赤壁之战，就是为三分局面打下坚实基础的关键一战，在历史上有着重要的地位，在《子同治简》等史书中也有详细的记载(3)。但《三国志·武帝纪》是这样记载曹操惨败的:去赤壁，备战，不利。于是发生了大疫，死了很多官员，就领兵回来了。有荆州、江南郡。即便如此，舒威和兀术都是基于当时两国代代相传的史书，所以他们的材料比较完整，符合史实。而蜀国则没有现成的史书，完全是陈寿自己写的。所以在魏蜀吴三本中，蜀是最简单最模糊的。《舒舒》的不完整和对历史事实的偏离应该是三部书中最大的。第二，赵云的《三国志传》很简短。即使加上裴松之注中引用的《云别传》等史料，总体上仍很简略，记载不多。基于此，历史上很多人质疑和否定赵云，认为他只是一个平庸的将军。我不同意这一点。1.关于赵云只是个保镖。这是一个老生常谈的话题。网友“下雨了”曾经写过一篇很好的文章，否定了这种说法，已经分析透彻。不能因为赵云早期是刘备的主骑，在长坂救了甘夫人和他的后主，就断言他是侍卫。像典韦和储旭，在《三国志》中就明确指出，他们是曹操的“钟君宿卫”，主要职责是保护主公。如果赵云的身份和他们一样，会在反思中指出。另外，明确了先主去蜀，云留荆州，刘备进军四川，赵云留荆州。他不是保镖。至于亮率云、张飞，皆回江西，安定诸郡。到了江州，又派云长从外水到江阳，光将在成都会合，光将令云长和邓骘拒之，而攻祁山，明显是统兵一将。典韦和储旭从来没有过这样统一的经历。2.关于赵云的战绩。在《三国志》中，关于赵云功绩的记载真的很少。但前面说过，蜀国无史，也就是说原始史籍缺失，完全是陈寿收集的；另外，陈寿对魏的崇拜是正统的，所以《舒舒》是《三国演义》中最简单、最模糊的一本书。不仅仅是赵云，就连关羽、张飞这样的知名名将，在《三国志》中的记载都非常简略。关羽除了白马刺阎良和襄樊，没有其他战绩。张飞除了长坂据水断桥、随诸葛亮入川、巴西失张合之外，也缺乏其他记载。这两人的战绩远不如魏武子两江、曹、夏侯等人，但陈寿对他们的评价是关羽和张飞都是万人敌，都是天下虎臣。可见，三国历史上对蜀将功绩的记载很少，这是有客观原因的，不仅仅是赵云，也不足以成为否定赵云的理由。3.赵云谥号。赵云死后，追封为“顺平侯”。有人认为“顺”“平”二字与骁勇善战无关，因此这也被视为赵云能力平庸、政绩平平的佐证。但谥号只是一个荣誉称号，并不一定要用“勇敢”、“勇猛”、“强壮”等字眼。如、曹仁都赞“忠厚”，夏、都赞“忠厚”，曹洪赞“恭侯”，张飞赞“桓侯”。这些著名的谥号能说明什么？4.关于陈寿对赵云的评价。陈寿评论说:黄忠和赵强壮而凶猛，他们是奴才。他们是灌水和滕的追随者吗？看到“奴才”这个词，很多人把这个评论当成贬低赵云的依据，其实完全误解了作者的本意。陈寿把黄忠和赵云比作“奴才”，比作“灌藤”。(1)，坚强有力:表示坚强勇敢。黄忠和赵云都是猛将，这个应该没有异议。(2)爪子:这是野兽最致命的两种武器。没有爪子和牙齿，野兽将成为废物。因此,“爪牙”这个词在这里显然是一个褒义词，形容黄忠和赵云是韩曙集团中最勇敢的将军之一。又名“喽啰”，还有张辽、李典，著名的曹魏名将，曾在吴栋以7000人打败10万人。《三国志·张辽传》:六年，皇帝记辽、滇在合肥的功劳，说:“合肥之战，辽、滇两军八百兵，破贼十万。自古以来，他们就用兵，但什么事都没有。使贼夺气至今，是国家的爪牙。分辽百户，典夷百户，赐子爵一人。”张辽在《魏五子传》中排名第一，战功辉煌。他深受曹操父子的喜爱，极其幸运(4)。很多人视他为三国第一名将。张辽死后，曹丕“流下了眼泪”，后来想起他和李典的功绩，写了一封信表彰，称之为“奴才”。“奴才”不是贬义词吧？！3.关、滕:即关英、滕公，汉朝的开国元勋。关英年纪小，但作战勇猛――虽然打仗少，战斗激烈，和关英一样，他作战勇猛，是刘邦骑兵的统帅。他率兵追击项羽，将其击破，迫使项羽自杀，扫除了刘邦称霸的最大障碍。夏侯婴(夏侯惇之父)指挥运兵车队快速出击，奋勇作战――用运兵车的利益抗击疾病。其战车部队虽不及步兵，但能横扫千里，长驱直入，为刘邦快速入关，突破咸阳立下汗马功劳。在刘邦称帝后开辟帝业、平定诸王叛乱的峥嵘岁月里，两人都打过无数的仗，立过赫赫战功，被授予极长的封号，都是当之无愧的一代名将(5)。陈寿把黄忠和赵云比作这两个人，这是很高的赞誉。只要看看《史记》中关英、夏侯婴的传记，就清楚了；而“赵云只是个平庸的将军”的论调也就不攻自破了。3.《三国志》中关于赵云功绩的记载虽然不多，但舒舒与舒威、兀术不同，缺乏原始史料。另外，陈寿的《三国志》以魏为据，整部蜀书相当简略，对关、张、马、黄、赵的记载很少，不能以此为依据否定赵云。陈寿列出的这五个人本身就很能说明问题。至于陈寿最后的评价，显然是对赵云的高度赞扬而不是贬低。所以历史上的赵云能力虽然比不上演义里的，但他绝对是一个骁勇善战的优秀将领，绝不像有些人说的那么平庸。另外，赵云忠、义、仁、谦在性格上非常令人敬佩。而他“劝刘备把成都的田家还民”“劝刘备攻吴”，都是有战略眼光，有政治智慧的人物，比一般谋士更有见识，这对于一个武将来说，可不简单。