《西游记》的历史意义
考证的思路是从《世德堂大篆西游记》开头的华阳师专“角”字入手，比较杨志《西游记》与朱的《释鄂传》增删改故事的变化发展，论证小说的写作过程，理顺这三个版本的出版顺序，把其中所体现的佛、道、儒三家思想结合起来。
吴承恩有诗《赠李石山麓太史》，而山麓的石头就是李春芳的名字。李，江苏兴化人，嘉靖年间状元。他因写得一手好《清词》而被提升为宰辅。小时候在江苏华阳洞读书，所以外号“华阳洞大师”。他被任命为总校的永乐大典。《西游记》第九十五回有一句诗:“五彩芬芳，一座荒山突然香了；虹流千年清河海，电绕长春西游唐。花草树木雍容华贵，野花滋润芬芳。古代长辈留下遗物，现在我为明君掉了聚宝堂而高兴。"沈先生发现，这首诗的第四、第五、第六、第七句隐含着"故人留守"，卷首"华阳东田师专"的意思是"编西游记"。
胡适、鲁迅依据明日即将出版的《淮安府志》，宣称吴承恩是《西游记》的作者。记载记载吴承恩是《西游记》，但没有说明为什么要出版这样的书。清代咸丰再版《淮安县志》，删此文。
1983结尾，张先生在《西游记是不是吴承恩写的》一文中指出，从《西游记》问世到上世纪20年代的300多年间，各类出版物或由朱主编，或仅由华阳主编而无作者姓名，或由丘处机撰写，无一承认吴承恩的著作权。胡适在1921的《西游记》序言中也说这部作品是“明中叶以后一个不知名的小说家所作”。后来鲁迅先生辩称，吴承恩说胡适拿到了鲁迅抄的材料，《西游记考证》也持这种意见。但是仔细看看他们的考证，是基于两个间接材料，只有一个直接材料。
间接材料1:吴玉谋(1698-1773)《杨珊实录》卷四:
《天启旧录》(指《天启淮安府志》)，列先生(指吴承恩)是现代文学园地的负责人。据说“天性敏感睿智，著述甚多，并有诗文著述，作杂记数种，名震一时。”当初不知道为什么在等一本书，看的是《西游记》先生写的《怀仙文母》。考证《西游记》旧名为《证书》，说明符合当时的宗旨，玉娟道园井然有序，并说明这本书是邱长春一个真人在他国之初所写。而郡志指君子之手。天启时，先生不远，其言必真。写于意大利长春初，智先生是通俗演义，如《三国志》，陈寿写的，而演义叫罗贯中。书里有很多家乡的方言，毫无疑问有出淮的人。或云:有《西游记后》，为射阳先生所写。
《西游记》问世已近200年，评判的唯一依据就是明天淮安官方记录的出版。他的话语权其实和我们差不多。
间接材料二:阮奎生(1727-1789)《茶客谈》卷二十一:
据旧书记载，射阳据说敏感睿智，诗文皆有，善戏谑，写过几种杂记。很抱歉我没有注意到《杂记》的书名，但是《怀仙文母》这本书收录了射阳的《西游记通俗演义》。它是这本书下一季流行的开始，巷子里的人都乐于谈论它，但这是前所未闻的。.....明县之志，写射阳，射阳之志不远。他怎么能凭借世俗元人的小说扬名立万？或长春初有此录，射阳因而风流，极虚幻多变；比如左的包括《国志》、《三国演义》。再看方言俚语，都是淮上农村口音街上讲的，街上的妇孺都懂，有的完全不读，所以无疑是出于淮上人之手。
这里唯一的判断依据仍然是淮安府的揭示记录。据鲁迅先生分析，《阮奎生》实际上是根据武玉《杨珊志》卷四写成的，因为它沿袭了该书将“兴善”误为淮安府“兴善”的说法。吴、阮在书中都提到淮上方言，但都肯定吴承恩的著作是《西游记》小说之后的旁证。然而，关于小说中的方言，学术界一直存在着很大的争论。清初黄太洪的《西游记书跋》证明书中有不少金陵方言。清代吴承恩还被丁岩的《石亭序》、《焦循戏剧》等列为作者。然而，它们要么基于淮安府的记录，要么基于茶党，这意味着将版权授予吴承恩的依据只有一个。
直接材料:《淮安府志》卷十九《艺文志》、《淮县文目》；
吴承恩:《射阳集》四卷；《春秋传》序；西游记。
根据这份材料，张先生从正反两方面进行了论证。