纵观世界战争史，为什么只有中国人讲究战略和谋略，而外国大多死板？

我觉得西方人，尤其是欧洲人，打仗的时候基本不讲究策略，习惯积极刻板，而中国人喜欢讲究策略，这是文化不同造成的。当然不是说西方人完全不讲究策略，我们完全不搞积极刚性，而是就因素而言，西方积极刚性的成分更大，我们策略的成分也比西方更大。就西方尤其是欧美文明的起源而言，它们起源于古希腊文明，是一种工商业文明。在这种文明体系下，积极刚性的基因自然大。最典型的例子就是与波斯帝国的战争。比如马拉松之战，当时一万多名雅典步兵在海岸列队，通过正面和刚性作战，击败了登陆波斯帝国的数万军队。原因是这些雅典士兵都是公民，每个人都是雅典的公民。事实上，雅典主要是由这些公民组成的。雅典政府保护这些公民的权益，所以这些公民可以发自内心地愿意为雅典而战。所以他们作战时，往往会组成方阵队形对敌。他们可以放心地把侧翼交给战友。前面的人倒下，后面的人就会跟着倒下，填补前面的空白。每个人都愿意为了集体去战斗，去牺牲。而领导他们的，可以是一位将军，也可以是一位经验丰富的老兵，如果这位将军不幸战死，可以马上有人接替他继续指挥作战，而军队也不会崩溃。

与他们相比，波斯帝国就另当别论了。最高国家元首是国王，其次是他的大臣和贵族。国家是为以国王为首的贵族利益而存在，维护整个国家统治阶级的利益。所以士兵打仗，往往不是为自己打仗，而是为国王和贵族打仗。他们的战斗热情自然不高，需要他们的将领带领他们甚至身后的督军去对敌。在这种情况下，一旦带领他们的将军战死或逃跑，整个军队就崩溃了。

马拉松战役的结果是，雅典很顽强，打败了波斯军队。最终伤亡超过100人。当然有一个人跑到雅典死了，奥运会还有马拉松。

至于后面的温泉关之战，也是斯巴达公民兵的杰作。几千人顶住了几天几十万人的进攻。

事实上，工商业文明更需要相互合作。从地理位置上来说，希腊是一个资源贫乏，产品并不丰富的地区，这使得当地人不得不通过做生意来获取各种生活必需品，而地中海的环境也为做生意创造了条件。一旦做生意，就需要平等合作。即使一开始看不起对方，在长期的交易合作中也会逐渐变得平等，因为一旦不平等，交易往往不会长久。今天你可能赚的很多，但是明天你的生意肯定做不下去。比如一个锤子买卖，你来一个客人就杀一个客人，这种情况下，生意肯定不会长久。

成交了，说明你有别人的需求，别人也有你的需求。长此以往，双方关系就平等了。当然，强大的个人或组织是无法产生的。否则交易不会持久，别人给的价格也太苛刻。对方不会和强势的一方交易，他随时可以找别人交易。正是这种氛围的影响，造成了希腊各大城邦从来没有一个拥有绝对权力的国王。以至于后来继承了希腊文化的罗马帝国，即使在罗马帝国有皇帝的时候，也没有绝对的中央集权。

正是因为合作关系，往往突出的是整体能力而不是个人。正是因为合作关系形成的社会，个体需要的是合作而不是凸显个体能力，更重要的是整体战斗力。

当然，西方也出现过战略家，比如汉尼拔。然而，汉尼拔被称为“战略之父”主要是因为著名的Canny战役，这对于我们东方人来说并不太足智多谋。整个战役实际上是一个口袋阵，弱兵在中间，强兵在两边。罗马军团自然在中路突破，但是汉尼拔在突破到口袋深处的时候把强兵安排在了后排，罗马军团一时无法突破。随后汉尼拔派遣骑兵从侧翼包抄罗马军团，从而实现了对罗马军团的包围，赢得了战斗。

比如现代战争，西方人拿着枪排成方阵作战，然后集体向对方开枪。前排倒了，后排坐满了前排，另一边也是。事实上，双方都向对方开枪，不管死了多少人，直到一方向另一方开枪，他们才撤退。