曹操真的杀了吕伯奢一家吗？有什么历史依据？

北齐魏守所写的《舒威》一书，最初写道:

魏说，太祖最后一定会被打败，所以他屈身逃回了家乡。我已经骑过老朋友高程·吕伯奢好几次了；伯不在的时候，他的儿子和客人抢了毛，抢走了马和东西，毛用手刃打死了几个人。

太祖刺杀董卓失败，不辞而别，逃回老家。骑着马去找老朋友，正好在不在的时候，他的儿子和客人* * *合谋抢劫曹操一行，抢走马匹和东西，并亲手杀了毛几个人。

从《舒威》中的记载可以看出，曹操杀死吕伯奢全家是出于自卫，而不像《三国演义》中写的那样，仅仅因为自己的嫌疑而杀死全家是不道德的。

扩展数据:

任何历史都是毋庸置疑的，通常只有最基本的历史事实。而所有的历史细节通常都是一一罗生门。同样的事情，不同的人记录下来，肯定有巨大的差异。

我们看到的古代史往往有确定的历史细节，仅仅是因为当时留下的史料太少。换句话说，很多时候，只有官方版本(正史)。面对相关内容，无论可信与否，我们都只能认为是可信的。

因为我们不相信，我们能相信谁？事实上，《三国演义》自始至终都没有提到吕伯奢。以当时的印刷和媒体条件，加上皇权政治的文化控制，最后只能看到三国正史。

对于历史细节，通常像一句歌词说的，你我都以为自己知道真相，但其实你我听到的只是传说。史书上只有最基本的史实才是完全可信的。

最基本的历史事实是人们所知道的无可争议的内容。比如某月，曹操离开洛阳城；曹操在关东组织军队讨伐董卓。某月，曹操、袁绍等人率军讨伐董卓。

更具体的说，中央政府在某年某月发布了什么文告(抄袭原始史书)；某月中央发布了哪些重大人事任命；哪些高官在某个月参与了什么事情。

其他内容，通常应该是有疑问的。尤其是当事人的私下谈话或者当事人的心理活动，就更值得怀疑了。一切都显而易见，只要史料丰富，相关内容一定是罗生门，因为各方的叙述一定是天壤之别。

曹操杀了吕伯奢。曹操为什么要杀吕伯奢？具体流程是怎样的？曹操部的人自然会用正义来形容；反对曹操的人，自然会淡化和否定其正义性；那些丑化曹操的人会用充满邪恶来形容。哪个版本可信？往往是不确定的。

从裴松之引用的相关内容可以看出曹操历史形象的变化。一开始，曹操是作为一个伟大的人物出现的，所以当他杀死吕伯奢一家时，它完全代表了正义，因为吕伯奢一家是标准的反面形象。

后来曹操的形象有些不光彩。因为，曹操杀了吕伯奢一家，只是因为曹操内心的猜疑。后来曹操的形象更加不光彩。因为，曹操误杀了吕伯奢全家，他甚至说了一句千古名言，宁为玉碎，不为瓦全。

后来曹操的历史形象更差了。因为我们知道曹操后来在舞台上的形象就是那个大白脸。因此，关于吕伯奢的故事有了一个更熟悉的版本。

我们现在的问题是，吕伯奢的社会地位和宋太公一样高吗？肯定是太高了。宋太公和谁交了朋友？无非是县长、县长；吕伯奢和谁交了朋友？那可是副国、省、部级官员。

在这个故事里，吕伯奢真的像一个普通的农村老人；所以，贵客来了，家里连酒也没有。更有甚者，吕伯奢需要骑驴出去喝酒。

当然，吕伯奢的儿子，也就是几个普通村民，不知道客人来了怎么打招呼，都出去杀猪了。这样的家庭怎么能和三级官员做朋友？

百度百科-吕伯奢