碎片化阅读时代看历史，要史实还是历史观？

你最近在读什么？

一个人的世界历史。

既然说历史，那就先说历史吧。

1902年，梁启超先生写了一篇长文，叫《新史学》。在文章中，王先生把过去的史学称为“传统史学”，认为20世纪以后应该建立“新史学”。

「新史学」和「传统史学」有什么区别？梁先生总结了四点。其中，最引人注目的一项是最后一项——传统史学只讲事实，不讲事实中的道理。

梁先生所说的“只说真话”，他认为是指古人著书立说时，大言不惭，即所谓“春秋笔法”。这种历史修改方法的特点是仅通过史料的选择和事件细节的描写，就能机智、巧妙地表达作者的主观观点。“不赞成”这个词含有表扬或责备的意思。这种重视史实，忽视历史观的方法，在这里不妨称之为“以史论史”。

“以史叙论”的特点是少引多，你要讲。浅藏深，文字有近有远。于是乎，不写是常事，不写是常事。虽然史料选择严谨，但各派观点五花八门，难以捉摸。这让本来就很难分清真相的历史更加扑朔迷离。

与“以史论史”相对的另一种修史方法，可以称为“以史论史”。以理论带历史是历史学家的大忌。

无论是主观臆测，还是毫无根据的臆测，先入为主的下结论，这些自然都是不可取的，也是违反历史领域职业道德的。但是，如果反对“以理服史”，也不能因噎废食。一个伟大民族的文明史，其实也一定是她的思想史。正是这种历史观念和价值取向，决定了这个民族的文明之路。

可见，对待历史，对待史实，对待历史观同等重要。

基于以上观点，我们再来谈谈摆在我们面前的这本书，包括当代学者余世存编著的《一个人的世界历史》。

在这本书的序言中，作者开门见山地解释了书名的含义:

由此也可以看出作者自己的历史观。

问题在于作者对历史事实的选择和表述。

这是对这本书官方内容的简单介绍，这里特意摘录。有两个关键词值得关注，一个是“碎片化的世界史”，一个是“直取世界之心”。

这里有歧义。

碎片叙述历史，难免一概而论；看不到全貌怎么能看到全局？只论史实，必然看待文学，创造意义；不谈历史观，如何赢得世人的心？

也有可能我们不是没有悲观的假设。这里所指的“世俗人心”是指浮躁的世界和物欲横流的人心。那么，碎片化快餐的历史奇闻，真的可以成为饭后消遣了。从这个角度来说，历史成了一个段子，真的和世界人民不谋而合。

但这是迎合市场的结果，不应该是叙述历史人物的初衷。

我个人一直强烈反对碎片化的阅读和写作。因为140字的限制不是规定，更像是约束。它改变了人们过去的写作方式，然后逐渐使人们失去了写长文章的能力。更进一步的结果可能是独立思考被剥夺的过程。笑话兴起的结果，其实是严谨讨论的衰落。

余世存，一个当代学者，一定思考过我说的话。但是为什么还是这样写呢？

在文章结尾的附言中，作者指出了原因:

这是一种无奈，也是一种安全感。启迪人心的工作绝非一日之功，所以作者还是选择了最传统的“叙述历史”的方法这至少可以保证这里的故事和那些娱乐八卦、八卦相比，称得上是历史。他们是正宗的，古老的，充满温度的。

近百年后，我们回头看梁启超先生提出的“新史学”，真的是一种超越时代的真知灼见。

作者在序言中说，这次修改再次印证了这本书不仅仅是一个“段落”。为什么这么不甘心？就算把史实还原成段子，也是高层次、重段落。先讲史实，再讲历史观，再讲思想启蒙，这个过程任重道远，只能慢慢来。

一个人的世界史或许还有很多不足和无奈，但作者至少做了一次有力的尝试。仅凭这一点，这本书就难能可贵，值得称赞。

这本书最精彩、最有价值的地方在于它的序言和后记，从中可以窥见作者的情怀和拯救世界的良苦用心。至于书中选取的历史片段，无论是消遣性的还是深入研究的，每个人都有自己的需求。

最后感谢豆瓣书评人俱乐部和广东人民出版社捐赠的书籍！

是用来做读书笔记的。

2016年9月21日