详细说说诸葛亮对三国时期社会的影响，和曹操相比有没有阻碍社会进步！
其实诸葛亮出山后，并没有像演义里那样劝刘备，烧博望坡和新野等。，而他在赤壁大战中基本上没有任何作为(他只是以外交官的身份促成了孙与刘的结盟)。后来在刘备入川、攻汉中、关羽失荆州、夷陵之战等一系列重大事件中，诸葛亮基本都是后勤部长，负责后方的物资供应。直到刘备去世，他才真正活跃在政治舞台上。刘备死后，蜀汉面临的局面是“天下三分，益州尽，亦是危秋”，可谓内忧外患。当时兀术成恶，鲁迅看永安；曹丕窥视蜀，总是权衡先伐蜀后取吴的问题；南方丛林，少数民族造反，杀邦官，掠夺百姓；乱臣趁前任新亡，联合蛮族造反独立；蜀汉朝廷各派纷争加剧，等等。
在这种情况下，诸葛亮稳定了大局，平定了内乱，保证了韩曙政权40多年的稳定，说明他是很有能力的。他对当时社会的贡献，主要体现在以下几点:
一是继承法家思想，严治蜀国，维护法律至上，最大限度地发挥国家的力量，用于对外作战；还可以用法律手段维护蜀汉内部的稳定，维护各派之间的平衡和团结，永远出国。
二是打赢了对南方少数民族的战争，采取各种政策维护民族关系的稳定和谐，这在当时是极为罕见的。
第三，继续执行联合的正确外交策略，和* * *一起对付曹魏，而不是因为夷陵之战的失败而再次征伐吴，浪费国力。
第四，有一些重大发明，如弩、木牛流马。据说他还发明了孔明灯笼和八阵图。
五是注解兵法。当时除了曹操，诸葛亮都是这么做的。其实，诠释孙子兵法并不是一件简单的事情，而是多年军事经验的积累。
第六，他克己奉公的自律精神，鞠躬尽瘁死而后已的精神，一直激励着后人。
至于诸葛亮是否阻碍了社会的进步，我认为不是。与曹操相比，诸葛亮的历史功绩可能略低，因为前者很快结束了中国北方的分裂，相对和平的环境有利于生产力的恢复和发展，为后来的西晋统一打下了良好的基础。前面说过，曹操在世的时候，诸葛亮对战争并没有太大的决策权，也没有谈及推动战争。
诸葛亮掌权后，很快缓和了韩曙政权面临的严峻形势，在东方反叛孙武、南定，内部矛盾也有所缓和，于是韩曙迅速恢复国力，开始北伐。所以诸葛亮在这个时候能够推动战争。可以说，他确实阻碍了国家的统一。
总的来说，国家统一肯定比分裂好。但是，在当时的历史条件下，情况是怎样的呢？我想就算魏提前统一天下，情况也不会好到哪里去。因为此时的魏国与曹操统治下的中国北方完全不同。曹操统治时期，大量任用出身卑微的人才维护中央集权，对东汉以后逐渐兴起的门阀制度造成了沉重打击。曹丕上台后，采用了陈群的九品中正制，彻底推翻了曹操的政治制度和用人机制，完全承认门阀制度和各家的特权。所以从那以后，魏国出现了各种家族，抢夺权力，最后司马大获全胜，独霸军政大权，最终取代了魏国。这种趋势是不可逆转的。
那么西晋的情况呢？个人感觉不如三国时期。一般王朝在开始的时候，应该是以生产力的恢复，政治的清明，人民生活水平的提高为特征，总之呈现出一种新气象。然而西晋却不是。从一开始就进入政治黑暗，统治者愚昧专制，家族争权夺利，人民生活每况愈下。这是一个令人沮丧的场景。那就更不用说了。没几年，八王之乱爆发了。一场全国性的战争消耗了西晋本已不足的国力，于是北方少数民族没费多大力气就顺利入主中原。这就是“五乱中原”，彻底葬送了秦汉以后中国发展的成果。中国分裂了几百年，直到隋唐才重新统一。
所以从东汉末年到三国，再到西晋，虽然国家又统一了，但是说到社会进步，根本看不到。政治一直黑暗，国家一直动荡，生产力一直没有恢复，人民生活一直痛苦。诸葛亮北伐实际上是想通过他的努力结束国家的分裂，与曹操企图实现天下大同，武力结束战争，本质上是一样的，只是立场不同而已。不能说曹操正义，诸葛亮反动，这是对历史的扭曲认识。而且，如果诸葛亮执意要逆历史潮流而动，那么几百年后，金军入侵，岳飞率军抵抗。这是否也是对民族团结和社会进步的阻碍？如果真是这样，那么我们的民族就失去了不屈不挠的精神，就是对历史的不负责任。