曾子是哪里人？

王

关于曾子故里吴城究竟在哪里，有两种说法，即在今天的平邑和在今天的嘉祥(平邑以前属费县，引用吴城在费县的指今天的平邑——编者)。在这两种理论中，“平邑论”的理由更为充分，分析如下:

(1)鲁只有一座武城。

春秋时期，陆的军事城市在《论语》、《春秋经》、《左传》、《孟子》等先秦文献中多次出现。《春秋》相公十九年(公元前554年)，晋代杜预注“泰山南城郡”是第一次。《左传》中二十三年(公元前519)，越国人民修筑翼城，返回时经过吴城，在此大败，俘虏了越国将领徐、、毛弟。《左传》悼公八年(公元前487年):“三月，吴攻我，子漏率，我自冒武城。当初，吴城人可能被吴的颜逮捕，说‘你凭什么让我发财？’和吴被捕的引导他攻击吴城，并克服它。国王做出了杀他的味道，一个姓羽的父亲好，百姓怕。吴世科在东方领先，所以他仅次于司商。二说武城，各种评论一般认为是费县的武城，一个姓羽的故乡。《论语·永业》载:“子游为武城之宰。子曰:‘何以言之？他说:‘有了坦台灭命，哪里都不能去，又不是公事，不能关在一个房间里。’《阳货》和《孩子的武侠城，听见弦歌的声音》。《太平玉兰》卷十六《益州》引《论语》阳货，笃定:“武城在今费县。”《孟子·离娄下》记载“曾子住在一座武城里，有一次越界”，曾子和他的弟子们离开了。曾子居住的武城也被学术界认为是费县的武城。

襄公十九年，武城即今平邑县南武城(金代为南城郡治)。被子游屠戮，曾子和坦台灭明的故乡是同一个地方。没有别的武城了。顾，代，引程启生《春秋大事各国地名考辨表》；项书《经》十九年，武城位于集宁府嘉祥县；《赵传》二十三年，“附城之翼，而离伯母，武城之民在其前。《哀公列传》八年，云武城为费县武城。费县乃鲁与吴之界，非备之地也。”考证:襄公十九年，《左传》曰:“穆叔归，曰:‘齐犹未至，不可惧也。”乃城武城。查阅《春秋经》和《左传》可以看到，自相公以来的十五至二十年间，齐、鲁、朱之间发生了以下重大事件:相公十五年，经曰:“齐侯伐我于北，围我于中。”“我被别人攻击了。”襄公十六年，景:“齐侯北攻我。”“秋天，齐侯北伐我，围我。”左传:“(晋)即位，以我为理，持筏宣传公，立犁比公，曰:‘通奇楚使。相公十七年，景曰:“秋，齐公伐我，以桃围之。高厚带领他的师从北面进攻我们，包围我们。冬天，朱人把我砍了。杜注:齐国在鲁国没有成功，所以帮助了他。《左传》:“冬天，我被人以同样的理由攻击。"相公十八年，经上说:"秋，齐师北攻我。《左传》详细记述了鲁借助金大败齐师的过程。襄公十九年，靖:“春王正月，群臣与结盟。晋人抱蝎子。”“取田，离水。”“成武成。《景》襄公二十年:引一师伐纣。《列传》说:“二十年春，和鞠萍。夏天，联盟在花园里，也是一样。朱人忽至，得以报恩诸侯。秋，孟庄子伐以还之。“从上述事件可以看出，齐伐鲁都是为了‘伐我们于北’。如果鲁国有两座武城，那么齐国的武城的直接防御应该在鲁国的北境；唐代司马贞为《史记》写了一个索引，说“武城属鲁”。当时鲁更有北吴成，所以说南是也”，可能就是基于这个推论。但因为没有指向地面，也没有被后人提及，所以很难做依据。但当时郭虽与金、鲁结盟，并参加了18年的伐齐之战，为金所逼，但与齐国交好。他与齐国的私下交往，说明齐国其实是站在齐国一边的。相公十五年至十七年，朱国两次攻鲁，十七年“朱人攻我，南轻我”，传曰“也是如此。”费的军事城市是山东南部，毗邻翟的北部边境。“市军市”防齐并不矛盾。况且项19年的“城武城”和20年的伐也算是加强工事后的一次行动。查查《左传》记载的奇瓦卢走的路线，不是今天嘉祥附近；所以今天嘉祥另一个武城的理论很难成立。春秋时期，鲁国只有一个军事城市。“两个武侠城市”理论产生的原因比较复杂，下面会详细讨论。

②程楠是吴城人。

程楠的名字最早见于《史记·田本家末年》。齐威王曰:“臣若有檀香，守，则楚不敢取为寇东，十二王公皆来朝。”《史记》对三宅的注释并没有说明程楠的位置，但《望十二王子》和《索隐》说:“朱、居、宋、鲁之比。”顾认为，这座“南城”是一座军事城市。《汉书·地理》记载东海郡有“南城郡”，《汉书·泰山郡有“南城郡”记载“属东海，有东阳市。”可以证明西汉的“南成”就是东汉的“南成”。《东阳市》，李习安，唐王张淮，注:《左传·哀八年·柯东阳》。‘成武成’十九年，杜宇在南城郡。”东阳古城，顾祖禹，王朝，以为是费县官阳镇(今平邑县南武城东四公里)，但现代人杨伯钧在《春秋左传注》中认为可疑，提出“东阳镇在今费县西北平邑县南，不知是不是此”无论哪种方式，东阳市都在今天的平邑县。今县，《晋书·地理》旧本定为“南武城县”，有误。查查《晋书》里的《杨虎传》、《敬贤皇后传》、《惠阳皇后传》，介绍籍贯的时候都是叫“程楠人”。此外，《杨虎传》说:“后将泰山以南的舞阳、牟、、、平阳五郡，定为南城郡，封侯。”清代史学家钱大昕指出，错误的原因是“正是因为下面有了南武阳，才衍生出一个武字”，这是可信的。中华书局校对已更正。同样，杜预《左传》注于相公十九年称“泰山南武城县”，是由于其书的流传中误加了“武”字。由此可知，唐代李习安对杜预的注释是“南城县”，而非“南武城县”。

《隋书地理志》记载了琅邪县的费县和专Xi县。《转Xi县志》解释:“旧名南舞阳，明皇十八年改名。还有后来废了的南城县和明凯山。”记者:明凯山，又名石门山，在程楠山的西侧，武城在东侧。此山由南向北，石脊中断，似传送门。夕阳西下，山谷已经漆黑一片，只有一缕阳光还存在于石门中，当地人称之为“漏光”。清代颜若渠《四书释地》说“武城在(费)县西南八十里石门山下”，即。可见，是春秋时期鲁国的军事重镇。

(3)曾子和谭泰灭命都是吴城人。

《后汉书·王符传》引用王符的《千夫论奢》，其中有“此案，毕之墓，程楠之墓，周公不不忠，不不孝”之言。唐代官员李习安指出:“程楠山，曾子的父亲被埋葬在宜州费县西南。”后汉南城郡，北齐废，其地入南舞阳郡；隋开帝十八年，改称颛顼县；唐贞观元年，颛顼县入费县。曾子父亲的埋葬地是他的家乡，春秋时期的吴城。至于曾子埋葬父亲的地方，即使南无城在明代是嘉祥县的一个大地方，在他的《兖州府志》(明代万历年间元年版)卷五《实德曾子父母考》中，也有说曾子把父亲埋葬在费县西南的一座山里，这是根据李贤智的笔记。只有明代从江西永丰迁居山东嘉祥曾子庙祭祖墓的曾的后人、曾子第六十九代孙曾玉在武城嘉城否认:“古语有云，葬父费县，圣人'立志孝经'，怎忍心委派先锋到远方？”余对的评价“他的文字可以用傻来形容”是非常恰当的。

据《左传》等书记载，坦太灭明(玉子)是武城人。李道元《水经注》引荆襄曰:“今泰山南武城县有一太子羽墓，郡人也。”这个说法比较明确。(案例:本说法中的“南武城县”也视为“南城县”。)

(四)“双城论”的由来和演变

两个武侠城市的理论起源于《史记》。他的《仲尼弟子传》说曾参是“南武城人”，而坦台灭明是“武城人”。《曾参传》唐代司马振索引说鲁有南北两座武城，就是这个原因。张守节《正义》另有解释:“括号书说南无城在兖州，子游为屠夫。”《地理》上说定襄有军城，清河有军城，所以云南也有军城。”“就是否认鲁有两个武侠城。《坦台灭明传》中，义引《阔之志》云:“其在兖州也。”《闫妍传》:“子游已收，为武城宰。”《正义》对“吴城”的注释是:“阔之志说”在兖州，即程楠。" . "地理》说，“南武城郡，鲁武城，子游也是屠夫，在泰山郡。“《扩志志》为初唐王维、所编，成书于贞观十六年。据《旧唐书·地理志》记载，兖州为总督府，贞观十四年建立，辖兖州、泰、夷。史飞县属于宜州。因此，《扩地志》中的“南武城在兖州”、“在兖州，即程楠”都是指兖州总督署。关于司马迁为什么称谭泰灭命为“南武城人”，谭泰灭命为“武城人”，学者们有过各种各样的论述。姚廷怀最早提出“曾加‘南’，不加‘南’是掩言”的观点(见《明万历元年兖州府志》卷八《南武城考》)，明代王和清代顾由此出发。清代胡对《晋书·地理志》中的“吴”字考证后认为:“与同城，隋以前无南吴城，故《史记》中的南字与注中的南字、东字非其人。后人盖根据的误传补充了史籍，但并未完成，故明以后仍为兵城。后来根据《史记》的错版，怀疑鲁有两个武城，所以明朝加了东字。”(《比奴玛集》卷三，引自谭启祥主编的《清代文集·地理志集》)也可备。古籍在流传和复制过程中，存在着误增、误删、误改、漏改等诸多错误。也就是说,《史记》中“曾参与南武城”的“南”字，可能是由于春秋时期鲁的武城成为西汉的“南城郡”所致，抄误增也不是没有可能。作为一个学术问题，以后还是要研究的。

无论史籍称曾为“南武城”，还是坦台灭明为“武城”，宋代以前的各种注释都明确肯定，曾参故里武城，是汉代至北魏的南城县，即今天平邑县魏庄乡南武城。但在明代成化初年，嘉祥县南屋山发现了曾参墓的悬棺。此后故里出现了嘉祥论，陆故里是费县还是嘉祥“两武城”还是“一武城”围绕着故里是费县还是嘉祥展开。明清编纂的《嘉祥县志》也认为，春秋时鲁国只有一个武城，位于嘉祥南武山的费县没有武城:“费县春秋时为济世私镇，闻为费，未闻为武城”。于《武城家骑后》一书说:“今嘉祥城东门立有几块石头，标明云“武城古镇”，云“子为宰镇”，又叫“曾子故里”、“澹台故里”、“黔娄故里”。对于这种现象，于说“鬼神有知，唯圣贤为恶”。持“两军市”说的学者，除曾参传中加了“南”字，《史记·坦台灭明传》中没有“南”字外，都肯定“明是两地”。另一个主要论点是《孟子》中的“曾子住军市，曾子引弟子出走”，这是不合理的:“云为师，亦为党内之师，所谓项先生；有一次寇的困难来了，去世了，他搬离了家乡，互相关心，互相扶持。但他否认费县武城是曾子故里，转而对嘉祥说:“嘉祥在今曲阜西南，与巨野县同古而野，藏有曾子庙墓。”(赵佑《四书评论》，引自安《宗圣志》)但这种说法只是一种推论，所以赵佑只好假设:“鲁有两个武术之城。武城凶险多事，故反复看经典。没有，我没看过南武城的经典。曾子是南武城人，不是武城人。”(出处同上)王桎长《武城考》坦承:“而说陆武城在费县者，无异言，说在嘉祥者，不能确切指出。”(《薛琴斋集》卷九)可以假设，如果成化初年没有出现“曾子悬棺”，曾子的老家在嘉祥，除了嘉祥县志或巨野县志，不会引起学者们的注意。

(5)几个值得注意的史料。

于《书屋城家乘后》指出:“能充分证明吴城是嘉祥的只有一篇:《嘉祥志义文》有集宁道赵思祖教授所作云，庙在嘉祥县城南五里。”(详情请参阅本文所载的本地方志附录二《曾子故里考证》。)经考证，于说:“伪造者以为托于元朝，嘉祥为南武城子孙之谎言。”从成化初年的《山东陈寿商演》中也可以看出类似的材料:渔民能认识蝌蚪，确实是奇闻；除了这个“渔夫”，似乎没有人知道它是什么样的“悬棺”和墓丘，因为它以分封而闻名，也就是《明史》，其他史料都没有记载。《兖州志》万历年间鲍达所编，《唐沁》中有记载，说是晋太和七年正月初一为苏思忠所立。题目是《重建秦馆》。“相传村民以为曾子当年在此尝弦歌，后人因其传授而认识，或者说这里也是子游演奏弦歌的地方。”时间较早，言语模糊，难以确定真假。

明代万历年间任礼部尚书的余是东阿人。在家期间，他修订了万历元年鲍达编撰的《兖州赋志》，并于万历二十四年出版。卷七《曾子》四合之家，不仅介绍了生平及历代礼物，还引用《费县军城考》证明是费县人。卷二十三陵墓记载，于嘉祥《宗盛陵园》说:“陵前有祠，在县城南四十里，巫山之南。详情可参考庙庙，有争论。”“辩”指“费县治武城考证”。《陆秋湖墓》上写着:“在县城南五十五里平山下。有肖的居民说，秋胡的妻子肖是这座寺庙的最高云。费县还有墓，离李很近。”在费县，“曾墓”下，写道:“在县城西南八十里，成南方一山。”《王夫论》说“程楠之墓，曾子必不孝”也是如此史书记载“‘曾子南武城人’，南武城人，汉台山郡程楠，即今之成本。”《县志》记载曾墓在磨山旧县市，离李较近。今天崇拜于嘉祥是一个错误。”卷二十四《祠堂录》费县“子游祠”一文说:“费县西南八十里，武城县东，观阳川。”《澹台寺》:“县城西南七十里。”重读《兖州府志·州县地图考辨》序，嘉祥县有墓，曾庙在南吴山治南，费县有一幅南、北吴城图。更值得关注的是于在《后宫录》卷二十四末所写的《论》:“秩备。其间，要知道有严肃的仪式和扭曲的信息，有可以依靠但不能提及的遗迹。付瑶葬于古林，在尹姬城阳，现在在曹州境内，但在东平；曾子家在武城，现在在费县，他崇拜于嘉祥。这是合适的人选。骊山种田，雷泽打渔，江边制陶，是在夏天，也是在县城，但拜在平阳；商朝北方及与之国在蒙城，曹，有据则祀于偃师；这是验证者。国家崇前王，崇* * *明思，不爱桂碧祭帛；我祝陈石新胡在我前往神社欣赏它并丢失其原作时有一个好的演讲。记住这一点，以便告诉你正确的仪式。”

在此之前，嘉靖三十一年(1552)，知县曲阜的第65代孙孔子编纂了《阙历志》，先列为“费县论”和“嘉祥论”。两种学说所引用材料的权威性和可信度之差，一目了然(详见本实录末尾附录二)，因此阿清王朝叶贵寿有“驳山东考古实录详”之誉。嘉靖三十一年，曾迁嘉祥才十七年，孔为“孔、颜、曾、孟”四家之主，对嘉祥并无确认。万历十七年于任礼部尚书时，曾要求划出三十顷地给宗盛祭祀场，这是对的尊重。他在礼部做过很长时间的右侍郎、左侍郎，甚至历史部长，应该对曾子的相关礼品、朝章、书信都很熟悉。如果成化初年“山东说以上”的内容确凿，于至少会承认“悬棺”的真实性，而不是全盘否定《兖州县志》中的“嘉祥说”，并指出是“对的一家”。

清代敖编的《兖州志》中，就的故里和埋葬地，加了一段话:“虽详论费的武城之辩，费县只有曾墓，却无墓。今嘉祥有曾子墓，古人父子异地葬，何苦？”《列传》说:‘有事，不枉。’只是从它。”王定安称赞此语为《宗圣志》中“最一般之论”。诚然，如果“曾子死葬嘉祥”确有根据，张的话是很可取的；问题是，不仅没有确凿的证据，而且“嘉祥说”也是建立在“武成在嘉祥”的基础上，也就是说曾子的家乡和他的墓是同一个地方。

曾子墓在嘉祥南屋山。第七十代孙曾国藩去祭祖时，在日记中写道:“圣墓已失多时，不知在何处。明代成化初，山东陈寿奏:嘉祥以南吴山一渔翁，坠入洞中，得一悬棺，刻曾参墓。弘治十八年，山东巡抚金洪邀其建堂，建石坊，即今叶林。我很奇怪我不喜欢埋葬圣贤，因为我固执而粗犷。”曾国藩的“怀疑”只是局部的，也要引起重视；然而，孔、余等人，他们与“悬棺”事件关系密切，并对问题有所研究，似乎更值得考虑，以便得出一个恰当的结论。

曾子

平邑曾子山

平邑曾子山