保罗·田立克的批判精神

保罗·田立克的历史神学是以神权政治为基础的。在历史层面上，他试图将宗教与文化结合起来。田认为，神权并不存在于一个宁静的空间，而应该在时间和空间上力争上游。虽然只能达到一个非常碎片化、不确定的神权时期，但也可以用来衡量历史的节奏。事实上，历史是从神的统治时期来的，而且它倾向于神的统治时期(注26)。历史上的天国是神权政治的局部胜利。至于神权的完全实现，则是超验的，即出于时间性。所以，神权不是纯粹的乌托邦。神权的完美时期应该是普遍本质化。在永恒的生命中，人的所有创造潜能都得到了实现，人与神重新团聚。

无论是支持还是反对的神学理论，田对历史的解释都是一个极大的刺激。他最基本的贡献是Kairos的概念。这一概念是理解田思想的关键(注27)。基督的诞生是神性与魔力的最大冲突；借着这场冲突，神的国打败了撒旦的国(注28)。在保罗·田立克的神学理论中，时间和相关性的概念是密切相关的。

从积极的一面来看，保罗·田立克的历史神学很有价值。机遇的概念、历史的主体结构、历史的直接肩群、历史时刻的象征、天国的历史性和超历史性，都对当代神学的思想路线作出了巨大贡献。因此，保罗·田立克神学思想的不完美不在于他说了什么，而在于他保持沉默。

(1)他的本质化理论是基督论和历史神学的联系。耶稣基督是历史的核心。通过基督，历史的意义或目标得以呈现。这段历史的目的是“新的现实”，即本质的人性。在耶稣基督里，“新的现实”出现在历史中，但同时又有一个超越历史的目标，成为历史不断进步的终极目标。

然而，保罗·田立克并没有把“新现实”的基督教和末世论联系起来。换句话说，他没有明确指出我们的复活和基督的复活之间的联系。此外，还有一个未解决的问题:神与人如何因本质化而重新结合？神如何通过基督与人合一？教会的神性和人性是如何统一的？这些问题都是同一个问题的不同侧面，我们需要寻求答案。

②在保罗·田立克的末世论中，另一个令人惊讶的遗漏是关于死亡的。死亡是一个人的时间性存在的终结，属于历史中的那一瞬间；但是，由于它是对“存在”的绝对威胁(注29)，保罗·田立克自然把它放在一边，转而关注“死亡”的超历史意义。

(3)保罗·田立克没有讨论死后生活的问题。这个问题涉及到灵魂的不朽和肉体的复活。他曾经讨论过永恒中的个人自我意识。不幸的是，他只提供了两个否定的陈述:第一，自我意识不能被排除在永生之外。第二，永生中的自我意识不同于现世中的自我意识。关于复活的灵体，他也给出了两个否定的答案；第一，他不是纯粹的精神，第二，他不是纯粹的物质。保罗·田立克认为先前关于灵魂和肉体的理论有二元论的危险，但他没有给出明确的答案。

从上面的反省中，我们注意到保罗·田立克对问题的回答往往是象征性的，甚至是不成立的。这是许多现代神学家采取的路线。有些人认为这个答案往往比最后的其他答案更令人满意。但是，有人对此非常不满。他们努力争取一个肯定的答案。他们认为“存在”本身就是一种极大的肯定。

最后，尽管保罗·田立克的神学理论并不完美(事实上，没有一个神学家的理论是完美无瑕的。)，但不可否认，他是近代最著名的神学家之一。在历史和天国的问题上，他曾经给出了一个非常中肯的结论。田力可说:“我们不能指望在历史的进程中找到完美的正义与和平，但我们可以希望正义在某一时刻局部获胜。”(附注31)