七七事变的意义——七七卢沟桥事变的历史价值
这就是“卢沟桥事变”的开始，后来演变成中国人民艰苦卓绝的八年抗战。
76年后，当我们回头看这段历史，它的价值何在？
长期以来，一般史学理论的重点是研究为什么这一“偶然事件”演变为中日之间的全面、长期的战争。以“事件”的原因探究战争的果实，事件的“事实”越清晰，其在历史进程中的意义就越模糊。卢沟桥事件不是一系列前因的结果，而是作为一个转折点，导致了一系列后果。这是正确的历史观。所以，今天，当我们有条件在相对丰富的历史事实基础上，重新审视这一事件在中国自身现代化进程与全球格局互动关系中的价值时，我们的结论当然是不同的。
领导了以北伐战争为标志的国民革命的蒋介石及其国民政府，需要解决两大结构性矛盾:对内求民族团结，对外求民族平等。这其实是中国在辛亥革命后面临的一个民族问题。北伐成功后，蒋介石的选择是继续在国内消灭对面，在外面忍一段时间。也就是说“先入定，再闹。”关于这条道路，历史学家郭廷以评论说:“步骤不言自明，但形势不允许。”
所谓“形势不允许”，从中日关系的角度来说，就是“九一八事变”后的不抵抗导致了东北三省的沦陷。根据“后知后觉”的研究者的历史，日本的执政当局也有别于平民团体和军事团体。当时的国民政府虽然没有能力全面对抗日本，但根本没有抵抗，而是反作用于日本当局，从而使军事集团日益嚣张。结果军政府一路走到“卢沟桥事变”，完全控制了日本政局。它以扩张为中心的侵略之旅没有国内制衡。内外之间，稍有差错或失衡，后果就难以收拾。
“九一八事变”和东北三省的沦陷，再次显示了中国现代化转型的艰难。如果说晚清中国经历了三千年来从未有过的变化，即传统中国如何走向现代国家，其特殊性在于，按照历史学家金冲及的说法，近代中国所有社会矛盾中，最重要的是帝国主义与中华民族的矛盾。
在现代化转型之际，中国与现代化第一大国中国的矛盾，是我们认识晚清、民国乃至当代中国的核心矛盾和结构性矛盾之一。从鸦片战争开始，到第二次鸦片战争，再到甲午战争，都是在传统中国的“不堪”下被动而仓促的挑战。几乎无一例外，每一次对外侵略的对抗都伴随着国内政治结构的动荡。第二次鸦片战争，甚至内外战争，导致国内政治格局。甲午战争，结果显示:“李贺飞反一国。”中国内部的侵蚀使一个国家无力应对外来的侵略。这当然是可悲的，但这是事实，是传统中国结构性矛盾的必然结果。
面对外来侵略，没有动员和组织一个国家的能力，不出意外。1911年，单位为t。
随着北伐战争的成功，蒋介石及其国民政府正式完成了国家的统一。民国十年，上海、南京、北平等大城市略有现代化。这就是最近被广泛关注的所谓“中华民国模式”。但如果仔细观察当时中国的整体格局，心情就完全相反了。1928，甘肃穆斯林城市马家军反叛冯玉祥，双方大屠杀，死伤汉族、回族20万人。1930年，冯玉祥抗击蒋介石失败，撤出西北。甘肃、宁夏、青海成了穆斯林士兵的天下。1934年，善变的孙殿英三万大军从察哈尔经绥远进攻宁夏。他回到部队，在大西北被拒绝了，不得安宁。在东南沿海，1932年发生了陈与广东舰队之战，山东省政府主席韩复举与胶东司令员刘震年之战。西南地区有军阀割据的四川、刘、刘向、邓锡侯、田等480多名有才华的督察。
中国的统一是表面的。事实上，贫穷的国家。1931年，从事江西红军第三次围剿，处理两广军务的蒋介石遭遇“九一八事变”。外敌入侵不是因为内乱而来的。“要想征服世界，必须先征服智娜。欲征服支那，必先征服满洲。”历史学家徐中约指出，“在日本人于1912、1916和1928三次试图煽动满蒙自治运动并失败后，这种想法愈发强烈。”