请问哪位专家是什么是“公共牧场的悲剧”

一、公地悲剧的意义1968年,美国学者哈丁在《科学》杂志上发表了一篇题为《公地悲剧》的文章。英国曾经有过这样的土地制度——封建主在自己的领地内划出一块未开垦的土地作为牧场(称为“公地”),免费开放给牧民使用。这本来是为了造福人民,但由于是免费放牧,每个牧民都尽可能多地饲养牛羊。随着牛羊数量的无节制增加,公地的牧场最终因为“超载”而变得贫瘠,牧民的牛羊最终全部饿死。公地悲剧与英国的圈地运动有关。在15和16世纪的英国,草原、森林、沼泽等。都属于公有土地。虽然耕地有了主人,但庄稼收割后,围栏要拆掉,开放为公共牧场。由于英国对外贸易的发展,养羊业发展迅速,因此大量的羊进入了公共牧场。很快,土地开始退化,“公地悲剧”出现了。于是一些贵族通过暴力手段非法获取土地,开始用围栏将公共土地圈起来,这就是我们在历史书上学到的臭名昭著的“圈地运动”。“圈地运动”使大量农牧民失去了谋生的土地,史书上称之为血腥的“羊吃人”事件。但书中没有提到:在经历了“圈地运动”的痛苦后,英国人惊讶地发现,草原变好了,英国人的收入整体上增加了。由于土地产权的确立,在土地由公有土地变为私有土地的同时,所有者对土地的管理更加高效。为了长远的利益,土地所有者会尽力保持草地的质量。同时,土地合并后,以家庭为单位的生产单元演变为大规模流水线生产,劳动效率大大提高。正是从“圈地运动”开始,英国逐渐发展成为一个不落的帝国。在一篇关于核战争前景的发人深省的文章的结尾,J.B .威斯纳和H.F .约克说:“军备竞赛的双方都……面临着军事实力的增强和国家安全的削弱。经过慎重考虑,我们的专业意见是,这个困境没有技术上的解决方案。如果大国只在科技方面寻找解决方案,结果只会使情况恶化。我希望你不要把重点放在文章的主题(核武器世界中的国家安全)上,而是关注作者的结论,即问题没有技术解决方案。专业和半流行的科学期刊上的评论几乎都暗示着评论的问题是一个技术解决方案。技术解决方案可以定义为只改变自然科学的技术,而不改变或仅轻微改变人们的道德价值观或观念。我们现在普遍欢迎技术解决方案(以前不是这样)。因为以前的预测往往是不准确的,所以断言没有预期的技术方案是需要很大勇气的。威斯纳和约克通过在科学期刊上发表文章显示了勇气,坚持认为问题在自然科学中是无法解决的。他们小心翼翼地在声明中添加了以下注释:“经过仔细考虑,我们的专业意见...".本文重点介绍。不是它们是否正确,而是重要的一点:有一组与人相关的问题可以称为“没有技术解决方案的问题”,或者更具体地说,识别和讨论这些问题就是其中之一。很容易说明这类问题不是虚的。还记得打井游戏吗?想一想:“我怎样才能赢得打井比赛?假设(按照博弈论的惯例)我的对手是专家,大家都知道我赢不了。换句话说,这个问题没有“技术解决方案”。要赢,我只能从根本上改变“赢”的含义。我可以打对方的头作弊。我想“赢”的每一种方式,都是放弃某种意义上我们所熟知的游戏。我当然可以公开放弃——我不玩了。大多数成年人都这样。还有其他关于“没有技术解决方案的问题”的命题。我的题目:大家公认的“人口问题”就是这样一个命题。有必要解释一下大家是如何习惯认知的。平心而论,大多数人都在担心人口问题,他们应该在不放弃正在享受的特权的情况下,想办法避免人口过剩的罪恶。他们认为海洋农业或发明新的小麦品种将从技术上解决这个问题。我试图证明他们找不到解决办法。人口问题就像赢得挖井游戏一样,技术上无法解决。我们应该最大化什么?正如马尔萨斯所说,人口自然呈“几何级数”增长,或者说我们现在所说的是函数式增长。在一个有限的世界里,这意味着世界商品的人均份额必然减少。我们的世界有限吗?一个中肯的辩护:世界是无限的,或者说我们不知道世界不是无限的。然而,从实际问题的角度来看,很明显,如果我们不实时假设人类在陆地上可利用的世界是有限的,我们将大大增加人类的痛苦。“太空”不是逃生门。有限的世界只能养活有限的人口;因此,最终,人口增长必须为零。(零增长的永恒波动无关紧要,这里不讨论。条件满足了,人类会怎么样?具体来说,“最大数量最大利益”的目标能否实现?不可能——两个原因,一个就够了。第一个原因是理论上的。数学上,两个函数同时最大化是不可能的。补充:Neumann和Morgenstern已经明确表示绝对原理至少是可以追溯到达朗贝尔(1717-1783)的偏微分方程。第二个原因直接来源于生物学事实。任何生物都必须有能源(如食物)才能生存。能源有两个用途:生存和工作。维持生命,人每天需要1600千卡(维持热量)。在维生之外所做的一切都可以定义为工作,这是通过摄入“工作热量”来支持的。工作热量不仅用于我们每天谈论的工作;所有形式的享受都需要:游泳、赛跑、音乐和诗歌。如果我们的目标是人口最大化,我们要做的事情是显而易见的。我们希望每个人的工作热量尽可能接近零。没有美食,没有假期,没有运动,没有音乐,没有文学,没有艺术……我觉得不需要争论,不需要论证,大家都认同人口最大化不会商品最大化。外分泌的目标是不可能的。在得出上述结论时,我一直假设问题是获得能量。有了核能,有人会质疑这个假设。然而,即使能源无限,人口增长仍然带来不可避免的问题。正如J. H .弗雷姆林机智地表达的那样,获得能量的问题被能量耗散所取代。分析的算术符号颠倒了;但是外分泌的目标是达不到的。因此,最适合的人口少于最大的人口。很难定义最合适的;据我所知,还没有人认真处理过这个问题。要达成一个可接受且稳定的解决方案,需要的不仅仅是一代人的努力分析,而且更有说服力。我们期望每个人都有最大的收益;但是有什么“好处”呢?一个人的优势是荒野,一个人的优势是大众的滑雪小屋。有人的优势是河口盛产水鸭,可供猎人射杀;另一个是工厂用地。我们一般说,人心是无法比较的,因为事物不值得比较。没有比较就不能比较。理论上,这可能是对的;但在现实生活中,不比较是可以衡量的。只需要一套判断的标准和一套比例的体系。自然的标准是生存。哪种物种更好:小而隐蔽,还是大而有力?物竞天择会比较不值得补充:第一,环境有承受极限。超过承载极限就会崩溃。人类可以在一定程度上适应自然或者征服自然,但征服自然并不绝对容易。第二,好天气不是常态。当天气有利时,人类往往会高估自己的能力。如果我们不在风调雨顺的时候做好困难时期的准备,未来的困难将会加倍。第三,环境破坏的根本原因是环境是公共土地,在每个人利己的前提下,公共土地的悲剧很难/无法避免。现在,海洋是公共场所,天空是公共场所,第三世界国家缺乏环保意识也是第一世界国家的公共场所。日本对本国森林的保护间接导致了世界热带雨林的消失。